MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/391 E., 2021/502 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi, nakil aracının iadesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Sanık hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteminin nakil aracının müsaderesinin gerektiği ile sınırlı olduğu gözetilerek yapılan incelemede;
Sanık tarafından kamu zararı ödemesi yapıldığı beyan edilerek ödemeye dair belgeler ibraz edilmiş ise de; ... kaçakçılığı suçlarında kamu zararının Dairemizin uygulamaya yerleşmiş kararlarına göre ... vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplamından oluştuğu, dosya kapsamında suça konu kaçak sigaralar yönünden alınan Kaçak Eşyaya Mahsus Tespit (KEMT) Varakası uyarınca 3.168,00 TL ... vergisi, 24.215,4 TL maktu+asgari maktu ÖTV ve 5.919,01 TL KDV toplamı olan 33.302,41 TL'nin kamu zararı olarak tespit edildiği, sanık tarafından sunulan belgeler incelendiğinde yapılan ödemelerin tütün mamüllerine ilişkin ÖTV kapsamında olduğu, suça konu sigaralarla ilgili KDV ve ... vergisine ait herhangi bir ödeme bulunmadığı, ... vergilerinin tamamının karşılanmadığı, dolayısıyla kamu zararının giderilmediğine dair Mahkeme gerekçesinde isabetsizlik bulunmadığı cihetle, Tebliğname'deki (1) numaralı görüşe iştirak edilmemiştir.
Ele geçen 550 karton kaçak sigaranın miktarına, meydana gelen zararın ve sanığın suç işleme kastının ağırlığına göre, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 3 ve 61. maddeleri gereği temel ceza tayin edilirken hak ve nesafete uygun teşdit uygulandığı cihetle, Tebliğname'deki (2) numaralı görüşe iştirak edilmemiştir.
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafi ve katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.
Ancak;
1.5237 sayılı Kanun'un 51/8. maddesi gereğince denetim süresinin iyi halli olarak geçirilmesi halinde cezanın infaz edilmiş sayılacağı ihtarının yapılmaması,
2.Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 53/1-b bendinde yer alan hak yoksunluğuna hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuş ise de, bahse konu hukuka aykırılıklar Yargıtay tarafından düzeltilerek giderilmiştir.
Açıklanan nedenlerle, sanık müdafi ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği; hükmün (15) numaralı bendinin devamına gelmek üzere "5237 sayılı Kanun'un 51/8. maddesi gereğince denetim süresinin iyi hâlli olarak geçirilmesi hâlinde cezanın infaz edilmiş sayılacağının ihtarına," ifadesinin eklenmesi, hükümden (16) numaralı bendin çıkartılarak yerine "15.04.2020 tarih ve 31100 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 10. maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinde yapılan değişiklik gözetilerek, 5237 sayılı Kanun'un 53/1-2-3. madde ve fıkralarının (53/1-e bendi hariç) tatbikine, 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, aynı maddenin 1. fıkrasının (c) bendinde yazılı hak yoksunluğunun sanığın sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet hakları ile vesayet veya kayyımlık yetkileri bakımından uygulanmasına yer olmadığına, altsoyu dışında kalanlarla ilgili bu hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına," ifadesinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.02.2026 tarihinde karar verildi.