MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/543 E. , 2022/291 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçıklıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
HÜKÜM : Zamanaşımı nedeniyle düşme, eşya müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî bozma
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hüküm ile ek kararın; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü ve ek kararı temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I- Şikâyetçi Tarım ve Orman Bakanlığı Vekilinin 31.05.2022 Tarihli Ek Karara Yönelik Temyiz İstemi Yönünden;
Suç tarihi ve ele geçen eşyanın ... kaçağı sigara olmasına göre, sanığın eyleminin 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet suçu kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de ... İdaresi olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Tarım ve Orman Bakanlığının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 237/1. maddesi uyarınca kamu davasında katılan sıfatının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşıldığından, Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412
sayılı Kanun) 317. maddesi gereği, reddine ilişkin karar usul ve yasaya uygun olduğundan ek kararın Tebliğname'ye uygun olarak oy birliğiyle ONANMASINA,
II- Katılan Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden;
18.03.2014 tarihinde yolcu otobüsünde sanığa ait eşyalar arasında 75 karton ... kaçağı sigaranın ele geçirilmesi karşısında, sanığın üzerine yüklenen suç için Kanun'da öngörülen hapis cezasının üst sınırı itibarıyla söz konusu suçun 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66/1-d maddesi gereğince 15 yıllık zamanaşımı süresine tabi bulunduğu, sanık hakkında mahkûmiyet hükmünün verildiği 01.04.2014 tarihinden hüküm tarihine kadar 5237 sayılı Kanun'un 66/1-d maddesinde öngörülen 15 yıllık olağan zamanaşımı süresi dolmadığı gibi suç tarihinden itibaren 22,5 yıl olan olağanüstü zamanaşımı süresinin de dolmadığı dikkate alınıp yargılamaya devamla bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde dava zamanaşımının gerçekleştiğinden bahisle sanık hakkında açılan kamu davasının düşmesine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.
Açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 12.03.2026 tarihinde karar verildi.