MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI: 2020/386 E., 2021/211 K.
SUÇ: 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
HÜKÜM: Mahkûmiyet, gümrük kaçağı eşyanın müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma
Sanık hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
Gerekçeli karar başlığında ''07.08.2015'' suç tarihinin yazılmaması mahallinde tamamlanabilir eksiklik olarak kabul edilmiştir.
Mahkemece aldırılan 23.12.2015 tarihli bilirkişi raporunda, ana ve birleşen dosya kapsamında ele geçirilen toplam 1.310 paket gümrük kaçağı sigaralar üzerinden gümrüklenmiş değer miktarı hesaplaması yapıldığı ve bu miktar üzerinden sanığa etkin pişmanlık ihtarında bulunulduğu anlaşıldığından Tebliğname'de belirtilen bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.
Hükmün 6. fıkrasında sanık hakkında belirlenen cezada 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62/1. maddesi uyarınca 1/6 takdiri indirim uygulandıktan sonra 1 yıl 15 gün hapis cezası verildikten sonra sonuç cezanın yazılı şekilde hatalı belirlenmesi hukuka aykırı bulunmuş ise de, bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından düzeltilerek giderilmiştir.
Açıklanan nedenlerle, sanık müdafiin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği; hükmün 8 numaralı fıkrasındaki ''1 YIL 15'' ibaresinin çıkarılarak yerine ''1 YIL 15 GÜN'' ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.12.2025 tarihinde karar verildi.