MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2018/3881 E., 2020/935 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, kaçak eşyaların müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. İlk Derece
Fethiye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.03.2018 tarihli ve 2017/343 Esas, 2018/217 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan beraatine, sanık ... hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3/5 maddesi,5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62/1, 51. ve 54/1 maddeleri uyarınca erteli 10 ay hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve kaçak eşyaların müsaderesine karar verilmiştir.
B. İstinaf
İzmir Bölge Adliyesi Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 10.03.2020 tarihli ve 2018/3881 Esas,
2020/935 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan ... İdaresi vekili ve sanık ... müdafiin istinaf başvurularının duruşmalı incelenmesinde, sanık ... hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3/18- son cümlesi yollaması ile aynı Kanun'un 3/5, 3/10,3/10-son, 5237 sayılı Kanunu'nun 62/1,52/2,53 maddeleri uyarınca neticeten 2 yıl 6 ay hapis ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, sanık ... hakkında ise 5607 sayılı Kanun'un 3/18- son cümlesi yollaması ile aynı Kanun'un 3/5, 3/10, 3/10-son, 5237 sayılı Kanunu'nun 62/1,52/2,53 maddeleri uyarınca neticeten 2 yıl 6 ay hapis ve 7.500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve kaçak eşyaların müsaderesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A.Temyiz Sebepleri
Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi
Sanık ... hakkında gerekçe gösterilmeden 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesinin uygulanmadığına, ilk derece mahkemesi nedeniyle yapılan yargılama nedeniyle istinaf karar tahinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden eksik vekâlet ücretine hükmedildiğine, bu sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.
Sanıklar Müdafiin Temyiz İstemi
Sanık ...'ın suç kastının bulunmaması, etkin pişmanlık kapsamında sanığa herhangi bir tebliğ işlemi yapılmaması, lehine olan kanun hükümlerinin uygulanmaması ile sanık ...'ın üzerine atılı suçu işlediğine dair kesin delil bulunmaması nedenleriyle hükümlerin bozulması talebine ilişkindir.
B.Değerlendirme ve Gerekçe
1)10.12.2022 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3/22. maddesinin ''3/23." madde ve fıkrası olarak değiştirildiği dikkate alınarak, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3/23. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar pek hafif olması halinde üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanıklar lehine hükümler içerdiği, yine aynı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesi uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve dava konusu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katının ödenmesi halinde, soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesi uyarınca etkin pişmanlık ihtarında bulunulması göz önünde bulundurulmak suretiyle, 5237 sayılı Kanun'un 7. maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12/2. maddesi gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının Mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması,
2)Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde birden fazla istinaf duruşması için 3.400,00 TL maktu vekâlet ücreti ön görüldüğü halde katılan ... İdaresi lehine eksik vekâlet ücretine hükmolunması, hukuka aykırı bulunmuştur.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, katılan ... İdaresi vekili ile sanıklar müdafiin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, İzmir Bölge Adliyesi Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b. maddesi uyarınca takdiren İzmir Bölge Adliyesi Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.03.2026 tarihinde karar verildi.