MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/545 E., 2021/242 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, gümrük kaçağı eşyanın müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Sanık hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
Olayın oluş biçimi, sanığın aşamalardaki savunması, ele geçirilen kaçak eşyanın miktar ve mahiyeti ile eşyanın yakalanma şekli göz önüne alındığında, atılı suçun sanık tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Ancak;
1.Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/18. maddesi uyarınca cezalandırılması istemi ile dava açıldığı halde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 226. maddesi uyarınca 6545 sayılı Kanun'la değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/18 - son, 3/5, 3/10. maddeleri gereği ek savunma hakkı verilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanması,
2.15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile
değiştirilen 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 5/2. maddesi uyarınca, sanığın kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık müessesesinden yararlanabilmesi için mahkemece kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında yer alan dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar tutarı ödemesi hususunda ihtarat yapılması ve ödeme yapması halinde, soruşturma aşamasında 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesi uyarınca daha önce sanığa bu hususta ihtar yapılmamış olduğu da gözetilerek cezasında 1/2 oranında indirim yapılacağının bildirilmesi gerektiği cihetle; kovuşturma aşamasında yapılan ihtaratta indirim oranının 1/2 olarak bildirilmesi gerekirken 1/3 olarak bildirilerek sanığın yanıltılması ve hüküm verilinceye kadar ödeme yapabileceğinin ihtarı yerine belirli bir süre içerisinde ödeme yapması gerektiği ihtar edilerek savunma hakkının kısıtlanması,
3.Sanığın tekerrüre esas teşkil eden 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet suçundan, İstanbul 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/ 20... /601 Karar sayılı kararı ile hükmolunan 1 yıl 8 ay hapis ve 80,00 TL adlî para cezasının, UYAP sisteminden yapılan araştırma netiicesinde uyarlama yargılaması sonucu, aynı Mahkemenin 2023/276 Esas, 2023/406 Karar sayılı kararı ile ortadan kaldırılarak neticeten tecilli 10 ay hapis cezası ve 20,00 TL adlî para cezasına hükmolunduğu gözetilmeyerek, uyarlama yargılaması öncesindeki esas, karar ve hükmolunan ceza miktarının tekerrüre esas teşkil ettiğinin yazılmış olması,
4.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27.05.2020 tarihli yazısı ile 7242 sayılı Kanun uyarınca yapılan kanun iadesinin bozma mahiyetinde bulunduğu, uyarlama yargılamasının ancak kesinleşen dosyalarda söz konusu olduğu gibi uyarlama yargılamasında yargılama usulünün de farklı olduğu ve dosyada uyarlama yargılaması yapılmadığı halde hüküm fıkrasında uyarlama yargılamasından söz edilmesi suretiyle karışıklılığa neden olunması,
5.Suç konusu kaçak eşyalar hakkında 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi delaletiyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 54/4. maddesi uyarınca müsadere kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi,
6.Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum adına hüküm tarihinde geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.080,00 TL maktu vekalet ücreti tesis edilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik vekalet ücreti verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.
Açıklanan nedenlerle, sanık ile katılan vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 24.12.2025 tarihinde karar verildi.