2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na muhalefet etmek eyleminden kabahatli ... hakkında 288,00 Türk lirası idari para cezası uygulanmasına dair ... Emniyet Müdürlüğü Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünün 04/12/2020 tarihli ve MA ... sıra numaralı trafik idari para cezası karar tutanağına karşı yapılan başvurunun reddine dair ... Sulh Ceza Hakimliğinin 23/01/2021 tarihli ve 2020/5643 değişik iş kararını müteakip, kabahatli vekili tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin ... Sulh Ceza Mahkemesinin 10/09/2021 tarihli ve 2020/5643 değişik iş sayılı ek kararına karşı yapılan itirazın reddine dair ... Sulh Ceza Mahkemesi'nin 21/09/2021 tarihli ve 2021/4687 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığı'ndan verilen 09/12/2021 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 10/01/2022 tarihli ve KYB. 2021/154609 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.
Mezkür ihbarnamede;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 311. maddesi ile devamında yargılamanın yenilenmesine ilişkin düzenlemenin yer aldığı, yine 5326 sayılı Kanun kapsamında yargılamanın yenilenmesine ilişkin bir düzenlemenin bulunmadığı, yargılamanın yenilenmesi hususunda kabahatler yönünden kıyasen 5271 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanacağına dair açık bir düzenlemenin mevcut olmadığı, ancak kanun koyucu tarafından 5326 sayılı Kanun'a yargılamanın yenilenmesine ilişkin düzenleme eklenmemesindeki amacın, 5271 sayılı Kanun'un 23/3. maddesinde yer alan “Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz” ve aynı Kanun’un 318/1. maddesinde yer alan “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir.” şeklindeki düzenlemelerin, sadece Mahkemelerce verilen kararlara yönelik uygulanmasının mümkün olmadığı, anılan hükümlerin hakimlik tarafından verilen Sulh Ceza Hakimliğinin kararlarına da kapsayacağı hususuna ilişkin olduğu düşünülerek yapılan incelemede,
Dosya kapsamına göre, ilk kararı veren hâkimin olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşünün ilk hükümle belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair vereceği kararda önceki kanaat ve görüşünün etkisi altında kalabileceği, bu nedenle adil yargılama hakkının bir uzantısı olarak olaya tamamen yabancı, farklı bir hâkimin yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerektiği cihetle, somut olayda mahkumiyet hükmünü veren Hâkim ...'un yargılamanın yenilenmesi talebini değerlendiremeyeceği gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Kabahatler Yasasının 27. maddesi uyarınca idari yaptırım kararlarına karşı yapılan başvuru sonucunda verilen Sulh Ceza Hakimliği kararları, kabahatle ilgili özel bir denetim sonucunda oluştuğundan ve yapılan faaliyet CMK'nun düzenlediği suçla ilgili bir dava türü olmadığı gibi varılan sonuç da CMK'nun 223/1. maddesi anlamında hüküm niteliğinde bulunmadığından, bu karara karşı CMK'nun 311 ve devamı maddelerinde düzenlenen yargılamanın yenilenmesi olağanüstü kanun yolu işletilemeyeceği anlaşılmakla, yargılamanın yenilenmesi yoluna başvurulamayacağı gerekçesi ile istemin reddine dair karara karşı vaki itirazın reddine dair kararında bir isabetsizlik bulunmadığı cihetle,
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın yerinde görülmeyen kanun yararına bozma isteğinin REDDİNE, 09.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy