Manevi veya mali haklara tecavüz suçundan şüpheliler dizigang.com ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 23/02/2021 tarihli ve 2020/220218 soruşturma, 2021/20728 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii İSTANBUL ANADOLU 10. Sulh Ceza Hâkimliğinin 30/03/2021 tarihli ve 2021/1908 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 10/12/2021 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 14/01/2022 tarihli ve KYB. 2021-155964 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.
Mezkür ihbarnamede;
5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar nazara alındığında,
Dosya kapsamına göre, müşteki vekilinin şikayet dilekçesinde özetle, G.O.R.A isimli filmin Türkiye'deki kullanım/mali haklarının sahibi olduğu, söz konusu filmin internet ortamında yasalara aykırı olarak ve müvekkilinden izin alınmaksızın reklamlar eşliğinde dizigang.com isimli internet sitesinde umuma arz edildiğini belirterek sorumlular hakkında yasal işlem yapılmasını talep edildiği somut olayda, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturma sonunda; dizigang.com isimli internet sitelerinin hizmet sağlayıcılarının yurt dışında gösteren firma olduğu, siteye sunucu hizmeti sağlayan firmaya ait belirlenen adreslerin yurt dışında bulunduğu ve firmaların Türkiye temsilciliğinin bulunmadığı, benzer dosyalardaki istinabe taleplerinin ilgili adli makamlarca reddedildiği, dolayısıyla suça konu fiillere ilişkin delil toplanmasının mümkün olmadığı, yine şüpheli olarak ifadesine başvurulan ...'inde üzerine atılı suçlamaları kabul etmediği, şüphelinin üzerine atılı suçu işlediğine ilişkin soyut iddia dışında başkaca delil bulunmadığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de;
Anılan karara karşı sunulan itiraz dilekçesinde, söz konusu internet sitesine yer sağlayıcısı olarak soruşturma sırasında tespit edilen cloudflare.com sitesinin esasen yer sağlayıcı değil, yer sağlayıcı bilgilerini gizleme hizmeti veren bir site olduğunun belirtildiği, bu halde adı geçen sitenin yer sağlayıcısının net bir şekilde ortaya çıkarılması gerekmekle birlikte, yine şikayet dilekçesinde şüpheliye ait olduğu belirtilen banka hesabının incelenerek, yer sağlama karşılığına ama aylık ama yıllık ödenen meblağın şüpheli tarafından ödenip ödenmediğinin tespit edilmesinin gerektiği gibi, şüphelinin bahsedilen site nedeniyle ekonomik gelir elde edip etmediğinin de ayrıca belirlenmesinden sonra, hukuki durumun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma
sonucu verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz üzerine, soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Atılı suçu işlediği belirtilen şüphelinin tespitine yönelik İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca gerekli soruşturmanın yapılmış olduğu anlaşılmakla,
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görülmediğinden, CMK'nun 309. maddesi uyarınca kanun yararına kararın bozulmasına dair talebinin REDDİNE, 17.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.