6197 sayılı Eczacılar ve Eczaneler Hakkında Kanun'a muhalefet eyleminden dolayı kabahatli ... Eczanesi yetkilisi ... hakkında anılan Kanun'un 24 ve 44. maddeleri gereğince 202 adet faturanın her biri için ayrı ayrı 363,00 Türk lirası olmak üzere toplam 72.963,00 Türk lirası idari para cezası uygulanmasına dair ... Kaymakamlığı İlçe Sağlık Müdürlüğünün 90890744-505.06.05 sayılı idarî para cezası karar tutanağına yönelik başvurunun kabulü ile idari para cezalarına ilişkin tutanakların iptaline dair ... Sulh Ceza Hakimliğinin 18/03/2019 tarihli ve 2019/265 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 10.09.2021 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25.01.2022 tarihli ve KYB. 2021-110768 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.
Mezkür ihbarnamede;
5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 28/10. maddesinde "Üçbin Türk Lirası dahil idari para cezalarına karşı başvuru üzerine verilen kararlar kesindir" şeklindeki düzenleme karşısında, kabahatlinin itirazına konu dilekçesinde belirttiği idarî para cezasının miktar itibariyle 3.000,00 Türk lirasından az olmakla, anılan düzenleme uyarınca kararın kesin olduğu somut olayda, 01/04/2019 tarihli itiraz üzerine, itirazın kısmen kabulü ile aynı tarihli faturaların kesintisiz işlendiği kabul edilerek idari para cezasının 22.829,00 Türk liralık kısmının iptaline, kalan miktara yönelik itirazın reddine ilişkin ... Sulh Ceza Hâkimliğinin 09/05/2019 tarihli ve 2019/2044 değişik iş sayılı kararının yok hükmünde olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede;
Dosya kapsamına göre, ... Eczanesinde yapılan inceleme sonucunda toptan ilaç satışı yapıldığından bahisle 202 adet fatura için toplam 72.963,00 Türk lirası idarî para cezası uygulandığı, idari para cezasının iptali için yapılan başvurunun kabulüne karar verilmiş ise de;
5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 15/2. maddesindeki “Aynı kabahatin birden fazla işlenmesi halinde her bir kabahatle ilgili olarak ayrı ayrı idarî para cezası verilir. Kesintisiz fiille işlenebilen kabahatlerde, bu nedenle idarî yaptırım kararı verilinceye kadar fiil tek sayılır.” şeklindeki düzenleme karşısında, toplu ilaç satışı şeklindeki eylem nedeniyle kabahatlinin eyleminin tek kabul edilerek tek tutanak düzenlenip bir kez idarî yaptırım kararı verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, başvurunun bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
6197 sayılı Yasanın 24/1. maddesinde yer alan “Eczanelerden zehirli ve müessir maddeler ile ilaçların toptan satışı yapılamaz ve eczaneler ihalelere giremez.” düzenlemesi ile kabahat oluşturan fiil tanımlanmış olup, 5326 sayılı Kanunun 15/2. maddesinde yer alan kabahatlerdeki içtima uygulamasına yönelik “Aynı kabahatin birden fazla işlenmesi halinde her bir kabahatle ilgili olarak ayrı ayrı idari para cezası verilir. Kesintisiz fiille işlenebilen kabahatlerde, bu nedenle idari yaptırım kararı verilinceye kadar fiil tek sayılır.” düzenlemesi ile ancak kesintisiz fiille işlenebilen kabahatler yönünden idari yaptırım uygulanana kadar tek fiil sayılacağının kabul edildiği, kabahatliye yüklenen toptan ilaç satışının ise farklı zamanlarda ve farklı işlemlerle gerçekleştirilmesi nedeniyle kesintisiz bir fiil olduğundan söz edilemeyeceği cihetle,
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görülmediğinden, CMK'nun 309. maddesi uyarınca kanun yararına kararın bozulmasına dair talebinin REDDİNE, 28.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.