MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/294 E., 2021/270 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi,
nakil vasıtasının müsaderesine yer olmadığı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Kararda temyiz süresinin tebliğden itibaren 15 gün olarak gösterilmiş olması sebebiyle sanık ...'in yasa yolunda yanıltıldığı anlaşıldığından, temyiz istemi süresinde kabul edilmiştir.
Sanıklar hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I-Sanık ... Hakkındaki Mahkûmiyet Hükmüne ve Araç İadesine Yönelik Temyiz İstemlerinin İncelenmesinde;
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 17.01.2024 tarihli ve 2023/7-302 Esas, 2024/7 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; etkin pişmanlık ihtarı yapılan sanığın, ödeme imkanının bulunmadığını beyan etmesi ve ödeme iradesinde bulunmaması karşısında, sanığın yanıltılmış sayılamayacağı cihetle, Tebliğname'de belirtilen görüşe iştirak edilmemiştir.
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA
II-Sanık ... Hakkındaki Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik Temyiz İstemlerinin İncelenmesinde;
Olay günü sürücüsünün diğer sanık ..., sanık ...'in muavin olarak bulunduğu yolcu otobüsünde yapılan arama sonucunda otobüsün şoför yatak kısmında ve merdiven boşluğunda toplam 100 karton kaçak sigara ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, ...'in Cumhuriyet savcısı huzurunda alınan ifadesinde ve Mahkemedeki savunmasında ele geçen kaçak sigaralardan haberinin olmadığını beyan ettiği, aracın sürücüsü olan diğer sanık ...'ın da Cumhuriyet savcısı huzurunda alınan ifadesinde ve Mahkemedeki savunmasında bu hususu doğrular mahiyette beyanda bulunması karşısında; sanık ...'in atılı kaçakçılık suçuna iştirak ettiğine dair mahkûmiyetini gerektirir her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeksizin beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
Açıklanan nedenle, katılan ... idaresi vekili ve sanığın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 25.02.2026 tarihinde karar verildi.