Başkasına ait marka hakkına iktibas veya iltibas suretiyle tecavüz ederek mal üretmek veya hizmete sunmak suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda Samsun Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 09/04/2021 tarihli ve 2021/6558 soruşturma, 2021/8931 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii SAMSUN 3. Sulh Ceza Hakimliğinin 25/06/2021 tarihli ve 2021/4332 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 15/02/2022 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 20/04/2022 tarihli ve KYB. 2022/28939 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.
Mezkür ihbarnamede;
5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,
Dosya kapsamına göre, müşteki vekilinin şikayet dilekçesinde özetle, müşteki şirket ...'ne ait "Kartopu" marka iplik ürünlerinin, şüpheli İsmail Torun'un yetkilisi olduğu ...Taahhüt Ticaret Limited Şirketi tarafından taklit edilerek üretilmesi ve satışa sunulması suretiyle müşteki şirkete ait marka hakkına tecavüz ettiğini iddia etmesi üzerine yapılan soruşturma neticesinde, Samsun Cumhuriyet Başsavcılığınca şüphelinin yetkilisi bulunduğu şirkette yapılan arama sonucu el konulan ürünler hakkında alınan bilirkişi raporunda soruşturmaya konu ürünlerin orijinal olduğunun belirtilmesi sebebiyle müştekinin marka hakkına iktibas veya iltibas suretiyle tecavüz edilerek mal üretilmediği veya hizmete sunulmadığı, bu sebeple suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş ise de; somut olayda, müşteki şirketin suça konu "Kartopu" isimli örgü iplik markasının haklarını 24/02/2020 tarihinde devralarak kendi adına tescil ettirdiği, şüpheli İsmail'e ait ...Taahhüt isimli şirketin bu tarihe kadar adı geçen markanın bayiliğini üstlendiği ancak marka devri sonrası bayilik anlaşmasının sona erdiği, şüphelinin 26/02/2021 tarihli ifadesinde soruşturmaya konu ürünlerin, marka devir işlemi öncesi satın almış oldukları orijinal ürünler olduğunu beyan ettiği, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın dayanağını teşkil eden 01/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda ise incelemeye konu ipliklerin müştekinin marka devrinden önce üretilerek önceki marka sahiplerince piyasaya arz edildiği düşünülen eski seri orijinal ürünler olduğu ve örgü ipliklerinin mevzuat gereği barkod içerme zorunluluğu olmayan ürünlerden olması nedeniyle orijinallik denetiminde barkod incelemesinin dikkate alınmadığı gerekçeleriyle orijinal ürünler
olduğu belirtilmiş ise de; dosyada mevcut "Kartopu" markasının devir öncesi tescil sahibi Kartopu Kimya ve Tekstil Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin yazısında, devir tarihine kadar üretmiş oldukları örgü ipliklerinin tümünün barkod içerdiğini, barkod içeren bu ürünlerin ambalajlarının Akalar Basım Ambalaj Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından basıldığını beyan ettikleri, yine adı geçen Akalar Basım Ambalaj şirketinin dosyada mevcut 16/04/2021 tarihli yazısında "Kartopu" marka ürünlere bandrolsüz ambalaj üretmediklerini beyan ettikleri hususları bir arada değerlendirildiğinde, taklit ürünlerin tespiti konusunda önem arz eden ürün barkod ve ambalaj incelemesi bakımından dosyanın alanında uzman bilirkişiye tevdii edilerek ileri bir inceleme yapılması gerektiği, ayrıca müşteki vekilinin şüphelinin taklit ürün üreterek faturasız şekilde sattığı iddialarına yönelik Samsun Cumhuriyet Başsavcılığınca şüpheliye ait vergi kayıtlarının talep edilmesine cevaben Samsun Vergi Dairesi Başkanlığının 15/03/2021 tarihli yazısında, gerekli değerlendirmenin Ankara Vergi Kaçakçılığı-2 Denetim Daire Başkanlığı tarafından yapılacağı ve işlem sonucundan bilgi verileceğinin belirtilmesine karşın, şüpheli şirkete ait bu vergi kayıtları beklenilmeden soruşturmanın tamamlandığı göz önüne alındığında, şüphelinin yetkilisi bulunduğu şirkete ait vergi kayıtlarının sonucu beklenerek, tüm ticari defter ve kayıtlar ile şüphelinin dosyaya ibraz ettiği faturaların alanında uzman bilirkişiye tevdii edilerek inceleme yapılması ve sonucuna göre şüphelinin hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna istinaden eksik soruşturmaya dayalı olarak verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görülmekle;
SAMSUN 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 25.06.2021 tarih ve 2021/4332 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK’nun 309/4-a maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine göre müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına, 18.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.