2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na muhalefet etmekten kabahatli ... hakkında, anılan Kanunun 23/5-a maddesi uyarınca 6.129,00 Türk Lirası idari para cezası uygulanmasına dair İzmir Aliağa Trafik Denetleme Büro Amirliğince düzenlenen 25/02/2020 tarihli ve MA 52820514 sayılı trafik idari para cezası karar tutanağına karşı yapılan başvurunun reddine ilişkin Aliağa Sulh Ceza Hâkimliği'nin 26/06/2020 tarihli ve 2020/286 değişik iş sayılı kararına karşı kabahatli vekili tarafından yapılan itirazın reddine dair merci KARŞIYAKA 1. Sulh Ceza Hâkimliği'nin 17/07/2020 tarihli ve 2020/1678 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığı'ndan verilen 08/04/2022 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 13.05.2022 tarihli ve KYB. 2022-56601 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.
Mezkür ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre,
1-2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 23/5-a maddesinde yer alan, "Başka bir araca tescilli veya sahte plakayı takan veya kullananlara 5.000 Türk Lirası idari para cezası verilir ve araç trafikten men edilir." şeklindeki düzenleme karşısında, kabahatli hakkında başka bir araca tescilli plakayı takmak ve kullanmak nedeniyle 25/02/2020 tarihli ve MA 52820514 sayılı trafik idari para cezası düzenlenmişse de; kabahatli üzerine tescilli olan ... sayılı plakalı 1998 model Fiat Tipo marka otomobilin 25/10/2018 tarihinde fenni muayeneye götürüldüğü, muayene sonrasında araca ait plakaların vidalanması nedeniyle değiştirilmesi zorunluluğunun doğduğu, kabahatli tarafından Bergama Şoförler ve Otomobilciler Odasına 11/09/2018 tarihinde başvurularak ...sayılı plakanın çıkarılmasının talep edildiği, plaka basımı oda tarafından yapıldıktan sonra kabahatliye verilen sehven basılmış ... sayılı plakanın araca takıldığı, kabahatlinin... sayılı plakanın sehven basımında ve araca takılmasında herhangi bir kusurunun bulunmadığı, plakaların orijinal olduğuna ilişkin İzmir Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün raporunun dosyada mevcut olduğu, Bergama Şoförler ve Otomobilciler Odasının 08/06/2020 tarihli yazısının ve Aliağa İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün 25/03/2020 tarihli yazısının da kabahatli beyanları ile aynı doğrultuda olduğu gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde,
2-Kabahatli hakkında 2918 sayılı Kanunun 23/5-a maddesine aykırı eylemi bulunduğundan bahisle İzmir ...'nin 25/02/2020 tarihli ve MA 52820514 sayılı idari para cezası karar tutanağı ile 6.129,00 Türk Lirası idari para cezası uygulandığı ve 26/02/2020 tarihli ve AL1921 sayılı tutanak ile aracın trafikten men edilmesine karar verildiği, 2918 sayılı Kanunun 48/5. maddesi uyarınca 6 ay süre ile sürücü belgesinin geri alınması kararının ise 27/11/2018 tarihli ve ZA 17904 sayılı tutanak ile sabit olduğu, kabahatli vekilinin 28/02/2020 tarihli başvuru dilekçesinde, idari para cezası karar tutanağının iptaline, araç ile sürücü belgesinin iadesine karar verilmesini talep ettiği, başvuruyu inceleyen Aliağa Sulh Ceza Hâkimliği'nin 26/06/2020 tarihli ve 2020/286 değişik iş sayılı kararı ile geçici olarak sürücü belgesinin geri alma tutanağının iptali talebi bakımından dosyanın tefrikine, araç trafikten men tutanağı bakımında yapılan başvurunun görevsizlik nedeni ile reddine, idari para cezası karar tutanağı bakımından yapılan başvurunun ise reddine karar verildiği, bu karara karşı muteriz vekili tarafından yapılan ve idari para cezası ile ilgili tutanakların iptaline karar verilmesi gerektiğini ileri süren itirazın ise
Karşıyaka 1. Sulh Ceza Hâkimliği'nin 17/07/2020 tarihli ve 2020/1678 değişik iş sayılı kararı ile reddine karar verildiği, 2918 sayılı Kanunun 23/5. maddesi kapsamında kalmadığı ve farklı bir tarihte meydana geldiği sabit olması nedeni ile sürücü belgesinin geri alınması kararına yönelik olarak yapılan başvuru bakımından verilen tefrik kararı yerinde ise de, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 27/8. maddesinin “İdarî yaptırım kararının verildiği işlem kapsamında aynı kişi ile ilgili olarak idari yargının görev alanına giren kararların da verilmiş olması halinde; idari yaptırım kararına ilişkin hukuka aykırılık iddiaları bu işlemin iptali talebiyle birlikte idari yargı merciinde görülür.” hükmünü amir olduğu, Uyuşmazlık Mahkemesi'nin 14/12/2020 tarihli ve 2020/689 Esas, 2020/739 sayılı kararında da belirtildiği üzere, 2918 sayılı Kanunun 23. maddesi kapsamında hem idari para cezası hem de Kanun gereği "trafikten men" yönündeki idari tedbir kararına birlikte hükmedildiği hallerde, idari yargının görevli olacağına karar verildiği anlaşılmakla, idari para cezası ile aracın trafikten men edilmesine ilişkin talep bakımından Sulh Ceza Hâkimliğince 5326 sayılı Kanunun 28/1-a maddesi uyarınca başvurunun görev yönünden reddine karar verilmesi gerekip gerekmediği tartışılmadan karar verilmesinde, isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlardan (2) numaralı neden yerinde görüldüğünden KARŞIYAKA 1. Sulh Ceza Hakimliği'nin 17/07/2020 tarihli ve 2020/1678 Değişik iş sayılı kararının CMK'nun 309/4-a maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, bozma nedenine göre, kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlardan (1) numaralı neden bakımından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 18/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.