MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/98 E., 2021/296 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Sanık hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
Olayın oluş biçimi, sanığın aşamalardaki savunması, ele geçirilen kaçak eşyanın miktar ve mahiyeti ile eşyanın yakalanma şekli göz önüne alındığında, atılı suçun sanık tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Ancak;
1.15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 5/2. maddesinin, "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hâzinesine;
a) Soruşturma evresi sona erinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında,
b) Kovuşturma evresinde hüküm verilinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza üçte bir oranında indirilir. Bu husus, soruşturma evresinde
Cumhuriyet savcısı tarafından şüpheliye ihtar edilir. Soruşturma evresinde ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır." hükmünü içermesi karşısında;
Duruşmaya katılan sanığa etkin pişmanlık hükümleri açıkça anlatılarak, soruşturma aşamasında ihtar yapılan sanığa gümrüklenmiş değerin iki katı tutarını ödemesi halinde verilecek cezada 1/3 oranında indirim yapılacağının açıkça bildirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2.Sanığın iş yerinde yapılan aramada 44 adet kaçak cep telefonu ele geçirilen olayda, sanığın eyleminin 5607 sayılı Kanun'un 3/5. maddesi kapsamında kaldığı halde, Mahkemece 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesinin delaleti ile 3/5. maddesi gereğince sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi,
3.Suça konu 44 adet kaçak cep telefonunun gümrüklenmiş değeri Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "pek hafif değer" aralığında olmasına rağmen, Mahkemece ''hafif değer'' aralığında kabul edilerek, sanığa verilen cezada 1/2 oranında indirim yapılması suretiyle sanık hakkında fazla cezaya hükmolunması,
4.Sanık hakkında tayin edilen neticeten 5 ay hapis ve 1 gün karşılığı adli para cezasında, gün karşılığı adli para cezasının paraya çevrilmemesi suretiyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 52/2. maddesine aykırı davranılması,
5.Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezası ertelendiği halde 5237 sayılı Kanun'un 53/4. maddesine aykırı olarak hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmesi,
6.Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiği gözetilmeden kanun iadesi öncesi hüküm tarihinde yürürlükte olan ücret tarifesi üzerinden eksik vekalet ücretine hükmolunması,
7.5237 sayılı Kanun'un 51/8. maddesi gereğince denetim süresinin iyi halli olarak geçirilmesi halinde cezanın infaz edilmiş sayılacağı ihtarının yapılmaması, hukuka aykırı bulunmuştur.
Açıklanan nedenlerle, katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 18.02.2026 tarihinde karar verildi.