2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na muhalefet etmek eyleminden kabahatli ... hakkında İstanbul Fatih Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünün 12/07/2016 tarihli ve ID 555269 sayılı trafik idari para cezası karar tutanağı ile uygulanan 2.634,00 Türk lirası idari para cezasının 2918 sayılı Kanun'un 115/8. maddesi gereğince araç sahibi ...'dan tahsiline yönelik işleme karşı yapılan başvurunun reddine ilişkin İSTANBUL 8. Sulh Ceza Hakimliğinin 01/08/2018 tarihli ve 2018/1717 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 22.04.2022 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27.05.2022 tarihli ve KYB. 2022-68804 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.
İstanbul 8. Sulh Ceza Hakimliğinin 01/08/2018 tarihli kesin nitelikli kararını müteakip verilen aynı Mahkemenin 12/09/2018 tarihli ve 2018/1717 değişik iş sayılı ek kararının hukuki değerden yoksun olacağı gözetilerek yapılan incelemede;
Mezkür ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre,
1-İstanbul Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü'nün 05/06/2018 tarihli ve 102891 sayılı cevabi yazısından, ... hakkında tanzim olunan 12/07/2016 tarihli ve ID 555269 sayılı trafik idari para cezası karar tutanağı ile uygulanan 2.634,00 Türk lirası idari para cezasının, Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından muteriz ...'a borç olarak yansıtıldığının anlaşılması karşısında,
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 58. maddesinde yer alan; "Kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahıs, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde alacaklı tahsil dairesine ait itiraz işlerine bakan vergi itiraz kamisyonu nezdinde itirazda bulunabilir. İtirazın şekli, incelenmesi ve itiraz incelemelerinin iadesi hususlarında Vergi Usul Kanunu hükümleri tatbik olunur. Borcun bir kısmına itiraz eden borçlunun o kısmın cihet ve miktarını açıkça göstermesi lazımdır, aksi halde itiraz edilmemiş sayılır. İtiraz komisyonu bu itirazları en geç 7 gün içinde karara bağlamak mecburiyetindedir. İtirazında tamamen veya kısmen haksız çıkan borçludan, hakkındaki itirazın reddolunduğu miktardaki amme alacağı %10 zamla tahsil edilir. İtiraz komisyonlarının bu konudaki kararları kesindir. Borcun tamamına bu madde gereğince vakı itirazların tamamen veya kısmen reddi halinde, borçlu ret kararının kendisine tebliği tarihinden itibaren 15 gün içinde mal bildiriminde bulunmak mecburiyetindedir. Borcun bir kısmına karşı bu madde gereğince vakı itirazlar mal bildiriminde bulunma müddetini uzatamaz." şeklindeki düzenleme gereğince, ödeme emrine karşı yapılan itiraz hususunda Sulh Ceza Hâkimliğinin görevli ve yetkili olmadığı gözetilmeksizin işin esasına ilişkin değerlendirme yapılmasında,
Kabule göre de;
2-10/04/2018 havale tarihli başvuru dilekçesiyle İstanbul Fatih Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünün 12/07/2016 tarihli ve ID 555269 sayılı trafik idari para cezası karar tutanağı ile uygulanan 2.634,00 Türk lirası idari para cezasının 2918 sayılı Kanun'un 115/8. maddesi gereğince araç sahibi ...'dan tahsiline yönelik işleme karşı başvurunda bulunulduğu gözetilmeden, muterizin talebinin dışında İstanbul Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü A Bölgesi Trafik Denetleme Ekipler Amirliğinin 12/07/2016 tarihli ve ID 555270 seri numaralı ve 1.698,00 TL idari para cezası bakımından değerlendirme yapılarak başvurunun reddine karar verilmesinde,
3-2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 115. maddesinin 8. fıkrasına, 02/08/2013 tarihli ve 28726 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6495 sayılı Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 21. maddesi ile eklenen "Yabancı plakalı araçların plakalarına düzenlenen, ancak tebliğ edilmemiş olan trafik idari para cezalarına ilişkin tutanakların tebliği ve tahsiline ilişkin usul ve esaslar Maliye ve İçişleri bakanlıklarınca müştereken belirlenir.” şeklindeki hükmün, 06/01/217 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 680 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 59. maddesiyle “Sürücüsünün Türk vatandaşı olup olmadığına bakılmaksızın yabancı plakalı araçlara uygulanacak olan trafik idari para cezaları, tebligat şartı aranmaksızın sürücüsü bilgilendirilmek suretiyle tahsil edilir. Trafik cezaları tahsil edilmeden yabancı plakalı aracın ülkeyi terk etmesine izin verilmez. Türk plakalı araç kullanan yabancı sürücülerin trafik cezaları, cezanın yazıldığı araç sahibinden tahsil edilir. Bu fıkra hükümlerinin uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar Gümrük ve Ticaret Bakanlığı, İçişleri Bakanlığı ve Maliye Bakanlığı ile Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığınca müştereken çıkarılan yönetmelikle belirlenir. Uluslararası sözleşme hükümleri saklıdır.” şeklinde değiştirildiği ve 08/03/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7072 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 58. maddesiyle aynen kabul edildiği,
680 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 86/1-b maddesi uyarınca bahse konu değişikliğin KHK'nın yayımı tarihinde yürürlüğe girdiği nazara alındığında,
Somut olayda, İstanbul Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü A Bölgesi Trafik Denetleme Ekipler Amirliğince 12/07/2016 tarihinde yapılan kontroller sırasında 34 ZJ 8170 plakalı aracı kullanan yabancı uyruklu sürücü belgesiz araç sürücüsü ...'ın 0,92 promil alkollü olduğunun tespiti üzerine kabahatli hakkında ID-555269 seri nolu trafik idari para cezası karar tutanağı ile 2.634,00 Türk lirası idari para cezası uygulandığı ve bahse konu idari para cezasının 680 sayılı KHK'nın 59. maddesiyle ile değişik 2918 sayılı Kanun'un 115/8. maddesi ve Yabancı Plakalı Araçlara Verilen Trafik İdari Para Cezalarının Tahsiline İlişkin Yönetmeliğin 5/4. maddesi gereğince araç sahibi ...'a yansıtılarak ondan tahsil edildiği anlaşılmakta ise de, kabahat tarihi itibariyle yürürlükte bulunmayan 2918 sayılı Kanun'un 115/8. maddesindeki Türk plakalı araç kullanan yabancı sürücülerin trafik cezalarının, cezanın yazıldığı araç sahibinden tahsil edileceğine ilişkin hükmün somut olaya uygulanamayacağı cihetle, başvurunun kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde, isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlardan (2) numaralı neden yerinde görüldüğünden İSTANBUL 8. Sulh Ceza Hakimliği'nin 01/08/2018 tarihli ve 2018/1717 Değişik iş sayılı kararının CMK'nun 309/4-a maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, bozma nedenine göre, kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlardan (1) ve (3) numaralı nedenler bakımından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 11/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.