MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/557 E., 2021/516 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
SUÇ TARİHLERİ : 07.09.2014, 30.09.2014
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, ... kaçağı eşyanın müsaderesi, nakil aracının iadesi
...
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî bozma
Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I- Sanık ... ve Katılan ... İdaresi Vekilinin Sanık ... Hakkındaki Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği
anlaşıldığından, katılan ... İdaresi vekili ve sanık ...'ın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
II- Sanık ... Müdafi ve Katılan ... İdaresi Vekilinin Sanık ... Hakkındaki Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde
Olayın oluş biçimi, sanığın aşamalardaki savunması, ele geçirilen kaçak eşyanın miktar ve mahiyeti ile eşyanın yakalanma şekli göz önüne alındığında, atılı suçun sanık tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Ancak;
1.Paranın alım gücü ve günün ekonomik koşullarına göre ele geçen kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin suç tarihi itibarıyla fahiş değerde olduğu kabul edilerek sanık hakkında suç tarihinde yürürlükte olan ve suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 6545, 72 42... sayılı Kanunlar ile değiştirilen 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3/23. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
2.7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11. ve Tebligat Tüzüğünün 15. maddeleri uyarınca “vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılacağı” şeklindeki düzenleme dikkate alındığında, azledildiğine ilişkin bilgi ve belge de bulunmayan ve birleşen Viranşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/244 Esas sayılı dosyasında vekâletnamesi bulunan sanık müdafiine, birleştirme kararı tebliğ edilmediği gibi ana dosya için de usulüne uygun olarak duruşma günü bildirilmeden yargılamaya devam edilmesi,
3.Ana dosyada bulunan araç kiralama sözleşmesinde 44... plakalı nakil aracının ruhsat sahibi ........, sahibi olduğu ... ......... a Car şirketi tarafından 44... plakalı nakil aracının birinci suç tarihinden 1 ay gibi bir süre ve ikinci suç tarihinden 10 gün sonra olmak üzere sanık ...'a kiralandığına dair sözleşme düzenlendiği, bu haliyle malen sorumlunun iyiniyet iddiasının kabul edilemeyeceği, yine araç ve eşyanın değeri itibarıyla aracın müsaderesinin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54/3. maddesi gereği işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğurmayacağı gibi hakkaniyete de aykırılık oluşturmayacağı anlaşılmakla nakil vasıtasının müsaderesi yerine iadesine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.
Açıklanan nedenlerle, sanık ... müdafi ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 24.02.2026 tarihinde karar verildi.