MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: 4733 sayılı Kanuna muhalefet
HÜKÜM: Hükümlülük, erteleme, müsadere
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I- Gümrük İdaresi adına Hazine vekilinin temyiz istemi yönünden yapılan incelemede;
Suç tarihi ve ele geçirilen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin davaya katılmasına karar verilmesi hukuken geçersiz olup, hükmü temyize hak vermeyeceğinden, Gümrük İdaresi adına Hazine vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK’nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
II- Katılan ... vekili ile Cumhuriyet Savcısının temyiz istemine göre yapılan incelemede;
Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak;
Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 53/1. maddesi uygulanmamış ise de, hak yoksunluğu kasıtlı suçtan verilen hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olup, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, - 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilerek infaz aşamasında dikkate alınabileceği değerlendirilerek yapılan incelemede;
1) Sanık hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan ve 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasanın 89. maddesiyle değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18-son cümle delaletiyle anılan Yasanın 3/5. maddesi uyarınca temel ceza belirlendikten sonra aynı Yasanın 3/10. madde ve fıkrası gereğince uygulama yapılması gerekirken delalet maddesinin gösterilmemesi,
2) Sanığa atılı suç tarihleri 09/09/2012, 28/09/2012 olduğu halde gerekçeli karar başlığında sadece 28/09/2012 olarak gösterilmesi,
3) Suçtan zarar gören ve vekili ile yargılamaya katılan ... (Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu) lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,
4) 4733 sayılı Yasaya aykırılık suçundan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi'nin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,
Yasaya aykırı, Katılan ... vekili ile Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca,
1) Hükmün 1. paragrafına ''5607 sayılı Yasanın'' ibaresinden önce gelecek şekilde ''6545 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18-son maddesi delaletiyle" ibaresinin eklenmesi,
2) Gerekçeli karar başlığında suç tarihi kısmında yer alan 28/09/2012 tarihi yanına 09/09/2012 ibaresinin eklenmesi,
3) Hükümden vekalet ücretine ilişkin fıkranın çıkartılıp yerine “Katılan ... kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 5.100,00 TL avukatlık ücretinin sanıktan alınarak katılan ... ve Orman Bakanlığına verilmesine” ibaresinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.