MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI: 2021/62 Esas, 2021/463 Karar
SUÇ: 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
HÜKÜM: Mahkûmiyet, eşya müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Düzeltilerek onama
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, o yer Cumhuriyet savcısı, katılan vekili ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.
1.Sanık hakkında 2 yıl 6 ay hapis ve 625 gün karşılığı 12.500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verildikten sonra bu kez taksiklendirilmeye ilişkin paragrafta sanık hakkında 1000 gün karşılığı 20.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması,
2.Sanık hakkında 04.06.2014 tarihli tarihli bozma öncesi verilen kararda 2 yıl 6 ay hapis ve 4 gün karşılığı 80,00 TL adlî para cezasına hükmedildiği ve kararın sanık ile nakil aracına hasren katılan vekili tarafından temyiz edildiği gözetilerek sanık hakkında netice ceza belirlendikten sonra cezadan kazanılmış hakkı nedeniyle gün adli para cezası yönünden 80,00 TL adlî para cezası üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
3. Kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.100,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, eksik vekâlet ücretine hükmedilmesi, hukuka aykırı bulunmuş ise de, bahse konu hukuka aykırılıklar Yargıtay tarafından düzeltilerek giderilmiştir.
Açıklanan nedenlerle, o yer Cumhuriyet savcısı, katılan vekili ve sanığın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği; hükmün (1-8) numaralı bendinde yer alan "Adli Para Cezasının sanığın şahsî hâlleri göz önünde bulundurularak, TCK’nun 52/2. maddesi gereği bir gün karşılığı 20 TL olarak takdir edilmek suretiyle 1000 gün karşılığı Adli Para Cezası karşılığı toplam 20.000 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA," ibaresinin çıkartılması, hükmün (1-8) numaralı bendinden sonra gelmek üzere ''1412 sayılı Kanun’un 326/son maddesi gereği cezada kazanılmış hak nedeniyle sanık hakkında hükmolunan 12.500,00 TL adlî para cezasının 80,00 TL adli para cezası üzerinden infazına" ibaresinin eklenmesi ve hükmün katılan ... İdaresi lehine vekâlet ücreti takdir edilen bendinde yer alan "4.080,00 TL" ibaresinin çıkartılarak yerine "5.100,00 TL" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.12.2025 tarihinde karar verildi.