5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'na muhalefet suçundan sanık ...'ın, anılan Kanun'un 63/1-3. cümle, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 43/1, 62/1 ve 52/2. maddeleri gereğince 2.080,00 Türk Lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair ... Asliye Ceza Mahkemesinin 18/12/2018 tarihli ve 2018/266 Esas, 2018/814 sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 14/12/2021 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18/07/2022 tarihli ve KYB. 2022-96871 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.
Mezkür ihbarnamede;
1-Dosya kapsamına göre,
Sanığın, yetkilisi ve sorumlusu olduğu "... Telekomünikasyon" isimli bayide katılan ...'in bilgisi ve rızası dışında adı geçen katılan adına, 26/06/2016 tarihli dört farklı abonelik sözleşmesi tesis ettiğinin iddia ve kabul edildiği somut olayda, mahkemece atılı suçtan sanığın mahkûmiyetine karar verilmiş ise de; sanığın ... Asliye Ceza Mahkemesince talimatla alınan 04/09/2018 tarihli savunmasında, suça konu abonelik sözleşmelerini düzenleyen ... Telekomünikasyon Pazarlama ve Dağıtım Ticaret Limited Şirketi'nin %20 oranında hissedarı olduğunu, bu şirketin alt bayileri olduğunu, hissedarı olduğu şirketin söz konusu alt bayilerinin distribütörü olup aktivasyon işlemi yaptıklarını ve katılan adına hiçbir hat düzenlemediğini beyan etmesi ve sanık müdafiinin kanun yararına bozma dilekçesi ve ekinde sanığın şirket yetkilisi olmadığına ilişkin ...Ticaret Odasına ait firma detay bilgilerini içerir yazıya yer verdiğinin anlaşılması karşısında, sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde,
2-Kabule göre de;
5237 sayılı Kanun'un 43/1. maddesinde yer alan"...Bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi durumunda, bir cezaya hükmedilir. Ancak bu ceza, dörtte birinden dörtte üçüne kadar artırılır. Bir suçun temel şekli ile daha ağır veya daha az cezayı gerektiren nitelikli şekilleri, aynı suç sayılır…” şeklindeki düzenleme karşısında, somut olayda, suça konu abonelik sözleşmelerinin aynı tarihte düzenlenmesi nedeniyle, eylemler arasındaki zaman aralıklarının, anılan Kanun'un 43/1. maddesinde yer verilen, "değişik zamanlarda" tanımı içerisinde değerlendirilemeyeceği cihetle, sanık hakkında tek bir suç ve ceza belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin, eylemin zincirleme suç kapsamında kaldığı kabul edilerek belirlenen temel ceza üzerinden artırım yapılarak karar verilmesinde, isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Dairemizin 2021/29207 Esas sayılı dava dosyasına sunulan ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 31.08.2018 tarih ve ... sayılı yazısı ekinde yer alan, sanığın ortağı olduğu ... Telekomünikasyon Tel. Paz. ve Dağıtım Tic. Ltd. Şti.'nin kuruluş tarihi olan 10.12.2014'ten itibaren dosyasına intikal eden tüm sicil kayıtlarının ilan edildiği ticaret sicil gazeteleri incelendiğinde, sanığın suç tarihinde (26.06.2016) bahsi geçen şirketin sermaye ortağı olup, şirketi temsile yetkili kılınmadığı ve sorumlu müdürü olmadığı anlaşıldığından,
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarnamenin (1) numaralı içeriğinde yer alan husus yerinde görüldüğünden... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 18.12.2018 tarih ve 2018/266 Esas, 2018/814 sayılı kararının 5271 sayılı CMK’nun 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanık hakkında 5809 sayılı Kanuna muhalefet suçundan verilen cezanın kaldırılmasına,sanığın CMK’nun 223/2-b maddesi uyarınca beraatine; bozma nedenine göre, kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarnamenin (2) numaralı içeriğinde yer alan hususlar bakımından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 29.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.