MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ: 5411 sayılı Yasaya muhalefet, suç işlemek amacıyla örğüt kurma, basit ve nitelikli zimmet
HÜKÜM:İlk derece mahkemesi kararının 1 ve 2 no'lu bendinde Ceza Verilmesine Yer Olmadığına dair kısımlar yönünden katılan ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine; Cumhuriyet Savcısının kararın 3 no'lu bendinde belirtilen sanıklar ..., ... ve ...'nin örgüt suçundan mahkumiyetlerinin gerektiği ve kararın 5 ve 6 no'lu bentlerinde sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'nin Basit Zimmet suçu yerine Nitelikli Zimmet suçundan mahkumiyetlerinin gerektiğine yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine; kararın 3 no'lu bendinde örgüt kurma suçundan sanıkların cezalandırılmalarına dair katılan Banka vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine; sanıklar ve müdafiilerinin basit zimmet ile değeri az nitelikli basit zimmet suçundan beraatlerinin gerektiği yönündeki istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I-Sanıklar hakkında “Suç İşlemek Amacıyla Örgüt Kurma”suçundan kurulan hükme yönelik katılan ... A.Ş. vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;
Bölge Adliye Mahkemesinin CMK'nun 279/1-b maddesi uyarınca vermiş olduğu istinaf başvurusunun reddine ilişkin kararı, aynı maddenin son cümlesine göre itiraz yasa yoluna tabi olup, temyizi mümkün bulunmadığından ve mahallinde itiraz merciince inceleme yapılarak kesin olarak karar verilmiş olduğundan, dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesine karar verilmesi,
2)Katılan ... A.Ş. vekilinin. sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında ''basit zimmet'' suçundan kurulan hükümlere ilişkin temyiz talebinin incelenmesinde;
Hükmolunan cezaların miktar ve türleri gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK’nun 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, katılan ... A.Ş. vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK’nun 298. maddesi uyarınca REDDİNE,
3)Sanıklar ... ve ... hakkında ''nitelikli zimmet'' suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
5271 sayılı CMK'nun 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ve sanıklar müdafiileri ile katılan ... A.Ş. vekilinin temyiz dilekçelerinde belirttiği nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde vaki istinaf başvurularının esastan reddine dair kurulan hükme yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden, sanıklar müdafiilerinin ve katılan ... A.Ş. vekilinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nun 302/1. madde ve fıkrası gereğince ESASTAN REDDİNE, 28/02/2019 tarihinde yürürlüğe giren 20/02/2019 tarihli ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nun 304. maddesi uyarınca dosyanın İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesi’ne, kararın bir örneğinin ise bilgi için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 32. Ceza Dairesi’ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, sanık ...’dan tazmine hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan 15.708,41 TL, sanık ...’tan ise tazmine hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan 4.957,72 TL nispi temyiz onama harcının tahsiline, 26/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.