MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/159 E., 2021/32 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, adlî emanette bulunan kaçak sigaraların müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
Aşkale Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.11.2015 tarihli ve 2015/61 Esas, 2015/196 Karar sayılı kararının hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61. ve 62. maddeleri ile değiştirilen 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) ilgili hükümlerinin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu nedeniyle bozulmasına karar verilmesi üzerine temyiz incelemesine konu 26.01.2021 tarihli hükme ilişkin yapılan yargılamanın uyarlama yargılaması vasfında olmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.
Ancak;
1.Sanık hakkında 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/18-son cümle delâletiyle anılan Kanun'un 3/5, 3/10, 3/23. madde ve fıkraları gereğince uygulama yapıldığı halde hükmün (1) numaralı bendinden önce uyarlama yargılaması yapıldığının belirtilmesi,
2.Dava konusu kaçak sigaraların tamamının müsaderesine karar verilmesi gerekirken, yalnızca adlî emanette kayıtlı bulunanların müsaderesi ile yetinilmesi,
3.Kanun iadesinin sanık lehine olduğu gözetilmeksizin, kanun iadesi sonrası yapılan yargılama giderlerinin sanıktan tahsiline karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuş ise de, bahse konu hukuka aykırılıkların Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
Açıklanan nedenlerle, sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği; hükmün 1. fıkrasının öncesinde yer alan ''Sanık hakkındaki mahkumiyet kararına konu 5607 sayılı yasanın 3/ 22... /2 maddelerinde 7242 sayılı yasa ile değişiklik nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 7/2 maddesi uyarınca yapılan uyarlama yargılaması sonucunda; hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 7242 sayılı yasa ile değişik 5607 sayılı yasa hükümlerinin sanığın lehine olduğu anlaşılmakla;'' ibaresinin çıkarılması, hükmün müsadereye ilişkin 17. fıkrasının çıkarılarak yerine gelmek üzere hükme "Suç konusu kaçak sigaraların tamamının 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi delâletiyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine'' ibaresinin eklenmesi, hükmün yargılama giderlerine ilişkin 18. fıkrasının çıkarılarak yerine gelmek üzere hükme ''Bozma öncesinde yapılan toplam 96,75-TL yargılama giderinin sanıktan tahsiliyle Hazineye irat kaydına, kanun iadesi sonrası yapılan yargılama giderlerinin ise lehe bozma olması sebebiyle Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasına,'' ibaresinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.02.2026 tarihinde karar verildi.