MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/376 E. 2021/178 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, ... kaçağı eşyanın müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
Olayın oluş biçimi, sanığın aşamalardaki savunması, ele geçirilen kaçak eşyanın miktar ve mahiyeti ile eşyanın yakalanma şekli göz önüne alındığında, atılı suçun sanık tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Ancak;
1.Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/18. maddesi uyarınca cezalandırılması istemi ile dava açıldığı halde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 226. maddesi uyarınca 6545 sayılı Kanun'la değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/18 - son, 3/5 ve 3/10. maddelerinin uygulanması ihtimaline binaen ek savunma hakkı verilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanması,
2.Temel cezanın belirlenmesi sırasında delalet maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı Kanun’un 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,
3.Dosya arasında ... İdaresi tarafından düzenlenen iki adet kaçak eşyaya mahsus tespit varakası (KEMT) bulunduğu suça konu eşyaya ilişkin KEMT varakalarındaki CİF değerleri ile bilirkişi raporundaki CİF değerlerinin farklı olduğu, anlaşılmakla KEMT varakaları arasındaki çelişki giderilerek sanık lehine tespit edilecek miktar üzerinden, sanığın (18.03.20 14... .09.2020 tarihli makbuzlara göre) ödemiş olduğu miktar düşüldükten sonra dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarını hüküm verilinceye kadar yatırması halinde sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesinin uygulanabileceği ve bu kapsamda verilecek cezada 1/2 oranında indirim yapılabileceğine ilişkin olarak usulünce etkin pişmanlık ihtaratı yapılarak sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,
4. 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesine sanığın objektif koşulları bakımından engel halinin bulunmadığı, hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinden yararlanmak istediğini beyan ettiği, dosya içerisinde yer alan 18.03.2014 tarihli makbuza göre sanğın soruşturma aşamasında alınan KEMT varakasına göre kamu zararı olan 369,55 TL'yi ödediği, yine 14.09.2020 tarihli makbuza göre sanığın 1.105,34 TL ödeme yaptığı, böylece sanığın kamunun uğradığı zararı giderdiği anlaşılmakla sanık hakkında subjektij şartlara ilişkin değerlendirme yapıldıktan sonra, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceğinin karar yerinde tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
5. Hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 51/8. maddesi gereğince denetim süresinin iyi halli olarak geçirilmesi halinde cezanın infaz edilmiş sayılacağı ihtarının yapılmaması, hukuka aykırı bulunmuştur.
Açıklanan nedenlerle, katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 10.03.2026 tarihinde karar verildi.