MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI: 2021/981 E., 2022/457 K.
SUÇ: 5607 sayılı Kaçakçıklıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
HÜKÜM: Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Kısmî ret, kısmî bozma
I-Şikâyetçi ... Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden;
Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın eylemlerinin 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçu kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de Gümrük İdaresi olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Tarım ve Orman Bakanlığının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 237/1. maddesi uyarınca kamu davasında katılan sıfatının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, şikâyetçi kurum vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
II- Katılan Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden;
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
Dosya arasında bulunan 29.05.2013 tarihli tutanakta, aramanın yapıldığı yerin "... Hudut Bölük Komutanlığı Arama Noktası" olarak gösterildiği anlaşılmakla, bu alanın gümrük sahasına dahil olup olmadığı, sanığın eşya ile ilgili gümrük beyanında bulunma olanağı bulunup bulunmadığı araştırılıp, sanığın hukukî durumunun takdir ve tayini gerekirken, bu husus araştırılmadan, eksik kovuşturma ile sanığın atılı suçtan mahkûmiyetine karar verilmesi, hukuka aykırı görülmüştür.
Açıklanan nedenlerle, katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 04.12.2025 tarihinde karar verildi.