MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/2464 E., 2022/452 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi,
nakil aracının müsaderesine yer olmadığına
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A.Bozma
Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesi kararının katılan ... İdaresi vekili ve sanık müdafi tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 01.11.2021 tarihli ve 2021/6136 Esas, 2021/13896 Karar sayılı kararı ile "Olay tarihinde sanığa ait ........... oto yıkama yağlama isimli işyeri kaçak akaryakıt olarak kullanılan yağ aktarıldığının bildirilmesi üzerine olay yerine giden güvenlik güçlerince yapılan aramada, işyeri önünde park halinde bulunan kamyonetteki 4 adet plastik depodan, işyerindeki depo olarak kullanılan odaya hortum ve elektrikli aparat ile aktarım yapıldığının tespit edildiği ve toplamda 3.100 lt karışımlı akaryakıt haline getirilmiş petrol ürününün ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; Bölge Adliye Mahkemesince "sanığın üzerine atılı kaçakçılık suçunun
unsurlarının oluştuğu ancak suça konu işyerinde yapılan aramada, CMK m.119 gereğince, işlem tanıkları bulunmadığı gibi sanığın üzerine atılı suçu da kabul etmediği, suçun sübutunu gösterecek hiçbir bilgi ve belgenin bulunmadığı" gerekçesiyle sanığın beraatine karar verildiği anlaşılmakla,
Sanık tarafından imzalanan olay yeri tespit tutanağına göre, sanığın araçtaki akaryakıtı işyerindeki depolarına yakıt olarak aktardığını beyan etmesi, yine soruşturma aşamasında müdafii huzurunda alınan kolluk ifadesinde, yakalanan yağların kendisine ait olduğunu ve bu yağları damperli araçlara sattığını belirtmesi, keza duruşmada alınan beyanında, kolluk ifadesini doğrulayarak ele geçirilen ürünü damperli araçlar için kullandığını savunması karşısında, sanığın suça konu akaryakıtı ticari maksatla bulundurduğu ve atılı suçu işlediği gözetilerek mahkumiyeti yerine, olayda suç üstü halinin bulunması da gözetilmeden delillerin takdirinde yanılgıya düşülmek suretiyle yazılı şekilde beraatine hükmedilmesi," nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.
B.Bozmadan Sonraki Yargılama Süreci
Bozma ilâmı üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 23.02.2022 tarihli ve 2021/2464 Esas, 2022/452 Karar sayılı kararı ile sanığın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3/11. maddesi yollamasıyla aynı Kanun'un 3/5, 3/10, 3/22. maddeleri, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62/1, 52/2, 51/1, 53. maddeleri gereği neticeten erteli 10 hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi gereği kaçak akaryakıtın müsaderesine, suçta kullanılan nakil aracının müsaderesine yer olmadığına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A.Temyiz Sebepleri
Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi
Erteleme kararının hukuka aykırı olmasına, nakil aracı hakkında müsadere kararı verilmemesine, yargılama aşamaları için ayrı vekâlet ücretine hükmolunması gerektiği sebepleri ile hükmün bozulması talebine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre eyleme uyan suç vasfı ile ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek doğru biçimde belirlendiği, dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı, suçun yasal unsurlarının oluştuğu, suçta kullanılan nakil aracının ruhsat sahibi tarafından kaçakçılık suçunda kullanılması amacıyla sanığa teslim edildiğine ilişkin dosya kapsamında delil bulunmadığı ve müsaderesine yer olmadığına dair karar verilmesinin isabetli olduğu anlaşıldığından, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2.İstinaf aşamasında ve ilk derece mahkemesinde kendisini vekil ile temsil ettiren katılan ... İdaresi lehine, hem ilk derece mahkemesi yargılaması bakımından hem de istinaf aşamasında duruşma açılarak
yargılama yapıldığının anlaşılması karşısında, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ayrı ayrı maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ile istinaf aşamasında bir duruşma yapıldığı gözetilmeden birden fazla duruşması olan işler için düzenlenen vekalet ücretine hükmolunması,
3.5237 sayılı Kanun'un 51/7. maddesi gereğince sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirileceği ve 5237 sayılı Kanun'un 51/8. maddesi gereğince denetim süresinin iyi halli olarak geçirildiği takdirde cezanın infaz edilmiş sayılacağı ihtaratlarında uygulama maddelerinin gösterilmemesi, hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılıklar Yargıtay tarafından düzeltilerek giderilmiştir.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin hükmünün 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin hükmünün vekalet ücretine ilişkin bendinin başına,"Katılan ... İdaresinin ilk derece mahkemesinde kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre 1.980,00 TL vekâlet ücretinin sanıktan alınarak katılan ... İdaresine verilmesine," ibaresinin eklenmesi, vekâlet ücretine ilişkin 16. bendinde yer alan "5.100 TL" ibaresinin çıkarılarak yerine, "2.550,00 TL" ibaresinin eklenmesi, hapis cezası ertelenen sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezanın infaz kurumunda çektirilmesine ilişkin kısmına "5237 sayılı Kanun'un 51/7. maddesi gereği,..." ifadesinin, hükmün denetim süresinin iyi halli olarak geçirilmesi halinde cezanın infaz edilmiş sayılacağına ilişkin kısmına "5237 sayılı Kanun'un 51/8. maddesi gereği,..." ifadesinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Adana 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.02.2026 tarihinde karar verildi.