MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/50 E., 2020/842 K.
SUÇ: 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
SUÇ TARİHLERİ: 12.12.2014, 03.03.2015
HÜKÜM: Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi, nakil aracının iadesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I- Sanık Hakkındaki Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik Temyiz İstemlerinin İncelenmesinde;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından sanığın ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.
Suça konu kaçak sigaraların tamamının müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi, hukuka aykırı bulunmuş ise de, bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından düzeltilerek giderilmiştir.
Açıklanan nedenlerle, sanığın ve katılan vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği; hükmün müsadereye ilişkin bendinde yer alan "Suça konu eşyalardan imha edilenler yönünden müsadere kararı verilmesine YER OLMADIĞINA, imha edilmeyen ve" ibaresinin çıkartılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II- Nakil Aracının İadesine Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde;
Suçta kullanılan nakil aracının 12.12.2014 tarihinde yakalanmasından kısa süre sonra 03.03.2015 tarihinde aynı sanıkta benzer kaçakçılık eyleminde yakalanması, malen sorumlunun aracı sanığa birkaç günlüğüne emaneten verdiğini beyan etmesine rağmen birleşen dosya kapsamında ifadesi alınan sanığın kolluk ifadesinde aracı satın almayı düşündüğünü, 26.09.2017 tarihli savunmasında da taksicilik yaptığını ancak aracını sattığı için suça konu aracı kullanmak için aldığını, beğenmesi halinde aracı satın alacağını beyan etmesi, ilk olayda kullanılan aracın 26.12.2014 tarihinde malen sorumluya teslim olunmasına rağmen birkaç ay sonra yine sanık tarafından benzer kaçakçılık eyleminde kullanılmış olması karşısında, 5607 sayılı Kanun'un 13/1-b. maddesi gereğince suça konu kaçak eşyaların, taşıma aracının kapasitesine göre miktar veya hacim bakımından tamamını veya ağırlıklı bölümünü oluşturduğu, 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un 54/3. fıkrasına göre nakil aracının değeri ve ele geçen kaçak eşyaların değeri itibarıyla müsaderesinin hakkaniyete aykırı olmayacağı, nakil aracının ikinci kez kaçakçılık suçunda kullanılması karşısında suça özgülenmesi nedeniyle malen sorumlunun iyiniyetli 3. kişi olduğunun kabul edilemeyeceği gözetilerek, nakil aracının müsaderesi yerine yazılı şekilde iade kararı verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.
Açıklanan nedenle, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 10.12.2025 tarihinde karar verildi.