MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI: 2020/479 E., 2021/816 K.
ŞİKAYETÇİ: ...
SUÇ: 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
HÜKÜM: Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
Sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapıldığı ve sanığın herhangi bir ödeme yapmadığı, ayrıca kanun iadesi sonrası sanığın etkin pişmanlık için ihtar edilen, eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarını ödeme imkanının olmadığını beyan ettiği anlaşıldığından, Tebliğnamedeki (1) numaralı bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.
Sanık hakkında kurulan mahkûmiyet kararının hüküm kısmında, "takdiren ve teşdiden asgari hadden" ibaresi kullanıldıktan sonra alt sınırdan ceza tayin edildiği fakat gerekçeli kararda çelişkili bir anlatımın olmadığı ve cezanın alt sınırdan tayin edildiği anlaşılmakla "teşdiden" ibaresi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.
1.Sanık hakkında 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/5 ve 3/10. maddeleri uyarınca hüküm kurulurken aynı maddenin 18. fıkrasının yanı sıra 10. fıkrası uyarınca da yollama yapılması,
2.Sanık hakkında 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/18-son cümle delaletiyle anılan Kanun'un 3/5. maddesi uyarınca tayin edilen 1 yıl hapis ve 5 gün adli para cezasından, 5607 sayılı Kanun'un 3/10. maddesinin ilk cümlesi uyarınca 1/2 artırım yapılarak 1 yıl 6 ay hapis ve 7 gün adli para cezası belirlenmesi, akabinde 5607 sayılı Kanun'un 3/10. maddesinin son cümlesi uyarınca verilecek hapis cezası 3 yıldan az olamayacağından hapis cezasının 3 yıla çıkartılması ve cezanın 3 yıl hapis ve 7 gün adli para cezası olarak belirlenmesi gerekirken 3 yıl hapis ve 30 gün adlî para cezası şeklinde belirlenmesi ve devam eden hesaplamaların bu miktar üzerinden yapılması suretiyle fazla ceza tayini,
3.Dava konusu eşyanın müsaderesi sırasında uygulama maddesi olan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54/4. maddesi yerine aynı Kanun'un 54. maddesinin gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,
4.Suç tarihi itibarıyla suçtan doğrudan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı bulunmayan Tarım ve Orman Bakanlığının davaya katılmasına karar verilerek lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,
5. Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan ... İdaresi adına hüküm tarihinde geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.080,00 TL maktu vekalet ücreti tesis edilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik vekalet ücreti verilmesi,
6.Kanun iadesinin sanık lehine olduğu gözetilmeksizin, kanun iadesi sonrası yapılan yargılama giderlerinin sanıktan tahsiline karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuş ise de, bahse konu hukuka aykırılıklar Yargıtay tarafından düzeltilerek giderilmiştir.
Açıklanan nedenlerle, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesi gereği;
1.Hükmün 1. maddesinde yer alan "...3/10 fıkrası yollamasıyla," ibaresinin hükümden çıkarılması, 2.Hükmün 3. maddesinde yer alan "...30 gün" ibaresinin çıkarılarak yerine "7 gün" ibaresinin eklenmesi,
3.Hükmün 4. maddesinde yer alan "...10 gün" ibaresinin çıkarılarak yerine "2 gün" ibaresinin eklenmesi,
4.Hükmün 5. maddesinde yer alan "...8 gün" ibaresinin çıkarılarak yerine "1 gün" ibaresinin eklenmesi,
5.Hükmün 6. maddesinde yer alan "...8 gün" ibaresinin çıkarılarak yerine "1 gün" ibaresinin eklenmesi,
6.Hükmün 7. maddesinde yer alan "...8 gün" ve "160,00 TL" ibarelerinin çıkarılarak yerlerine sırasıyla "1 gün" ve "20,00 TL" ibarelerinin eklenmesi,
7.Hükmün müsadereye ilişkin B maddesinde yer alan "...54. maddesi" ibaresinin çıkarılarak yerine "54/4. maddesi" ibaresinin eklenmesi,
8.Hükmün yargılama giderlerine ilişkin C maddesinin hükümden çıkartılarak yerine gelmek üzere "Kanun iadesi öncesi yapılan 93,35 TL. yargılama giderinin sanıktan alınarak hazineye gelir kaydına, kanun iadesi sonrası yapılan yargılama giderlerinin ise kanun iadesinin sanık lehine olması sebebiyle Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasına" ibaresinin eklenmesi,
9.Hükmün vekâlet ücretine ilişkin D maddesinin hükümden çıkartılarak yerine gelmek üzere "Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.080,00 TL vekâlet ücretinin sanıktan tahsili ile katılan ... İdaresi'ne ödenmesine,'' ibaresinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.12.2025 tarihinde karar verildi.