MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI: 2022/98 E. 2022/424 K.
SUÇ: 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
HÜKÜM: Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma
Sanık ... hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 5/2. maddesi kapsamında, kovuşturma aşamasında suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katını ödemesi halinde etkin pişmanlıktan yararlanacağı bildirilen sanığın, ödeme imkanının bulunmadığını beyan etmesi ve ödeme iradesinde bulunmaması karşısında, sanığın yanıltılmış sayılamayacağı cihetle, Tebliğname'de belirtilen görüşe iştirak edilmemiştir.
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan ... İdaresi vekili ile sanık ...'ın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.
Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 01.11.2021 tarihli ve 2021/2324 Esas, 2021/14038 Karar sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilen Mahkemenin 14.03.2016 tarihli hükmünün sanıklar ile birlikte katılan ... İdaresi vekilinin beraat hükmüne ilişkin sınırlı temyiz ettiği kabul edilerek, sanık ... hakkında 5607 sayılı Kanun gereği sonuç ceza belirlendikten sonra 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 326. maddesinin son fıkrası gereği cezada kazanılmış hak nedeniyle, sanığın cezasının 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken, sonuç ceza olarak 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve uygulama maddesinin gösterilmemesi suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuş ise de, bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.
Açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekili ile sanık ...'ın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği, hükmün cezada kazanılmış hakka ilişkin bendinden "...aleyhe bozma yasağı oldugu göz önünde bulundurularak neticeten 2 YIL 6 AY HAPİS VE 80 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA," bölümünün çıkartılarak yerine "...1402 sayılı Kanun'un 326/son maddesi gereği, SANIĞIN CEZADA KAZANILMIŞ HAKKI GÖZETİLEREK CEZASININ 2 YIL 6 AY HAPİS VE 80,00 TL ADLİ PARA CEZASI ÜZERİNDEN İNFAZINA," ibaresinin eklenmesi ile sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.12.2025 tarihinde karar verildi.