MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI: 2019/352 E., 2020/229 K.
MALEN SORUMLU: ...
SUÇ: 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
HÜKÜM: Mahkûmiyet, eşya ve nakil aracı müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 17.01.2024 tarihli ve 2023/7-302 Esas, 2024/7 Karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere; etkin pişmanlık ihtarı yapılan sanığın, ödeme yapmasının mümkün olmadığını beyan etmesi ve ödeme iradesinde bulunmaması karşısında, sanığın yanıltılmış sayılamayacağı cihetle, Tebliğnamedeki bozma talepli görüşe iştirak edilmemiştir.
5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 tarihli ve 31100 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile anılan maddede yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu
olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.
Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 26.09.2019 tarihli ve 2019/4214 Esas, 2019/35225 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilen Uludere Asliye Ceza Mahkemesinin 04.06.2015 tarihli ve 2015/43 Esas ve 2015/274 Karar sayılı kararının katılan ... İdaresi vekili tarafından vekalet ücretine hasren temyiz edildiği, sanık aleyhine temyizin bulunmadığı cihetle, sanık hakkında tayin edilen 2 yıl 6 ay hapis ve 500,00 TL adlî para cezasının sanık lehine kazanılmış hak oluşturduğu gözetilerek bozmadan sonra kurulan incelemeye konu kararda 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkı gereği önceki hükümde yer alan sonuç cezanın infazına karar verilmesi gerekirken kazanılmış hak gözetilmeden sanık hakkında yazılı şekilde hüküm tesisi ve gün adli para cezasının paraya çevrilmesi sırasında uygulama maddesinin 5237 sayılı Kanun'un 52/2. maddesi yerine aynı Kanun'un 61/8. maddesinin de gösterilmesi ile dava konusu eşyanın müsaderesi sırasında uygulama maddesi olan 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi yerine aynı Kanun'un 54/1. maddesinin gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi hukuka aykırı bulunmuş ise de, bahse konu hukuka aykırılıklar Yargıtay tarafından düzeltilerek giderilmiştir.
Açıklanan nedenlerle, sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesi gereği hükmün gün adli para cezasının paraya çevrilmesine ilişkin bölümünde yer alan "...ve 61/8. maddeleri" ifadesinin "maddesi" olarak değiştirilmesi, hükmün "Sanık hakkında başkaca artırım ve indirim uygulanmasına YER OLMADIĞINA," paragrafından sonra gelmek üzere "1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi gereği sanığın cezada kazanılmış hakkı korunarak hükmolunan cezanın 2 yıl 6 ay hapis ve 500,00 TL adlî para cezası üzerinden infazına" ibaresinin eklenmesi, yine hükmün eşya müsaderesine ilişkin bölümünde yer alan ''54/1'' ifadesinin "54/4." olarak değiştirilmesi suretiyle hükmün, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.12.2025 tarihinde karar verildi.