MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/1645 E., 2021/1691 K.
SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet
HÜKÜM : Sanığın beraatine karar verilerek hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece
Araklı Asliye Ceza Mahkemesinin 20.04.2021 tarihli ve 2018/377 Esas, 2021/323 Karar sayılı kararı ile sanığın 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 91/1, 91/4, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 50, 52, 62. maddeleri uyarınca hapis cezasından çevrilen 3000 TL ve doğrudan hükmedilen 160 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
B. İstinaf
Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 27.10.2021 tarihli ve 2021/1645 Esas, 2021/1691 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusunun incelenmesi neticesinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a. maddesi uyarınca sanığın beraatine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Katılan vekilinin temyiz sebepleri; tanık .....'in sanığın arkadaşı olması sebebiyle taraflı beyanda bulunabileceğinin dikkate alınmadığına, ihbarda bulunan tanık ..... ile sanık arasında husumet bulunmadığına, sanığın aracının olay yerine yakın bir yerde park halinde bulunduğuna, sanığın cep telefonunu baz bilgisi sorgulanmadan eksik araştırma ile karar verildiğine, sanığın kendi aracıyla da yaylaya gidebileceğinin dikkate alınmadığına ve mahkumiyeti gerektiğine ilişkindir.
2.Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri; duruşma açılarak delillerin değerlendirilmesi sonucu yeniden hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmediğine, ihbarda bulunan tanık ile sanık arasında husumet bulunmadığına, ihbar üzerine olay yerine giden jandarma personeli tarafından sanığın aracının suça konu yere yakın bir yerde bulunduğuna, sanığın aracını bırakarak başka bir araçla yaylaya gittiğini savunmasına rağmen kendi aracıyla da yaylaya gidebileceği dikkate alındığında mahkumiyeti gerektiğine ve cep telefonu baz bilgisi sorgulanmadan karar verildiğine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Suç tutanağı, sanık savunması, tanık beyanları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararı yerinde görülmüş, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekilinin ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararında, katılan vekili ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Araklı Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.03.2026 tarihinde karar verildi.