MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/1140 E., 2021/3538 K.
SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet
HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî düzeltilerek esastan ret
Sanığa gerekçeli kararın 10.12.2021 tarihinde tebliğ edildiği ve sanığın 15.12.2021 tarihli temyiz dilekçesiyle hükmü temyiz ettiği, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen hükmün, temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece
Akyazı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.01.2021 tarihli ve 2020/475 Esas, 2021/34 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu’nun (6831 sayılı Kanun) 93/1-2. ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 50, 52, 54... . maddeleri uyarınca 6.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu yerde bulunan ağaç ve ürünlerin müsaderesine karar verilmiştir.
B. İstinaf
Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 11.11.2021 tarihli ve 2021/1140 Esas, 2021/3538 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusu üzerine 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/2. maddesi uyarınca hükmün 5.,6.,7.,8.,9.,10., bentlerinin kaldırılarak, yerine 5237 sayılı Kanun'un 53. ve 58. maddelerinin eklenerek kararın düzeltilmesine, hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Sanığın Temyiz İstemi
Suç konusu yerin orman olmadığına, bilirkişi raporlarının hukuka aykırı olduğuna, eksik ve hatalı olarak verilen kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.
2.Katılan Vekilinin Temyiz İstemi
Cezaların caydırıcı olmamasının Devlet Ormanlarına karşı işlenen suçları normalleştirdiğine, İlk Derece Mahkemesi hükmü bozulmadığından Bölge Adliye Mahkemesinin kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna, istinaf dilekçesinde de ilk derece mahkemesinin eksik vekâlet ücretine hükmettiğini belirttiklerine, bu itirazı yenilediklerine, usul ve yasaya aykırı kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Katılan vekili temyiz dilekçesinde vekâlet ücretine ilişkin talepte bulunmuş ise de, bu talebin İlk Derece Mahkemesince hükmedilen vekâlet ücretiyle sınırlı olduğu kabul edilmiştir.
1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, davanın dayanağını oluşturan suç tutanakları, teknik bilirkişi raporları, sanık savunması ve tüm dosya kapsamına göre eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ile katılan vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2.Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca İlk Derece Mahkemesinde kendisini vekil ile temsil ettiren katılan ... İdaresi lehine, karar tarihinde yürürlükte bulunan vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılan vekili ile sanığın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin mahkûmiyet hükmünün 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün ilk paragrafından
bulunan "10.," kısmından sonra "vekâlet ücretine ilişkin paragrafın," kısmının eklenmesi ve hükme yeniden 10. bentten sonra gelmek üzere ''Katılan ... İdaresi ilk derece mahkemesinde kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 4.080,00 TL maktu vekâlet ücretinin sanıktan alınarak katılan ... İdaresi'ne verilmesine" ibaresinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle , TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Akyazı 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.02.2026 tarihinde karar verildi.