MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2020/2515 E., 2022/2198 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak sigaraların müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması
Yapılan ön inceleme neticesinde;
Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yönünden; usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü 15 günlük yasal süreden sonra temyiz edilmesi nedeniyle katılan vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Sanık müdafiin temyiz istemi yönünden; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
Sanığın etkin pişmanlığa engel sabıkası bulunduğu halde, mahkemece sanığın ödeme yaptığı halde ödemediğinden bahisle etkin pişmanlık hükümlerini uygulamaması sonuç itibari ile doğru kabul edilmiştir.
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A.Bozma
Adana Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesi kararının sanık müdafi tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 07.09.2020 tarihli ve 2020/1975 Esas, 2020/11640 Karar sayılı kararı ile "Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen Geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu" nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
B.Bozmadan Sonraki Yargılama Süreci
Bozma ilâmı üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 19.10.2022 tarihli ve 2020/2515 Esas, 2022/2198 Karar sayılı kararı ile sanığın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/18-son maddesi yollamasıyla 3/5, 3/ 10... /22. maddeleri, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62/1 ve 52/2, 53/1,2,3, 58. maddeleri gereği 1 yıl hapis ve 40,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi gereği suça konu sigaraların müsaderesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Sanık Müdafiin Temyiz İstemi
Suçun unsurlarının oluşmadığı, sanığın mahkûmiyetine yeterli delil bulunmadığı, kararın sağlam ve haklı gerekçeden yoksun olduğu gerekçeleriyle haksız ve kanuni dayanaktan yoksun hükmün resen görülecek nedenlerle bozulması talebine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
I- Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İsteminin İncelenmesinde;
Katılan vekiline usulüne uygun olarak 19.10.2022 tarihinde tefhim edilen hükmü, yasal süresinden sonra 09.12.2022 tarihinde temyiz etmiş bulunan katılan vekilinin temyiz talebinin 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.
II- Sanık Müdafiin Temyiz İsteminin İncelenmesinde;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek doğru biçimde belirlendiği, dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı, suçun yasal unsurlarının oluştuğu anlaşıldığından, sanık müdafiin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
III. KARAR
A. "Değerlendirme ve Gerekçe" bölümünde (I) numaralı bentte açıklanan nedenle katılan vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B. "Değerlendirme ve Gerekçe" bölümünde (II) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin kararında, sanık müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Mersin 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.02.2026 tarihinde karar verildi.