MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/954 E., 2022/708 K.
SUÇ : 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Esastan ret
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece
Antalya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.02.2021 tarihli kararı ile sanık hakkında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'na (6769 sayılı Kanun) muhalefet suçundan açılan dava kapsamında yapılan yargılama neticesinde sanığın beraatine karar verilmiştir.
B. İstinaf
Kararın katılan vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin kararı ile sanık hakkında 6769 sayılı Kanun'un 30/1, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62/1, 52/2, 50/1-a uyarınca neticeten 6.000,00 TL ve 80,00 TL adlî para cezasına hükmedilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi
İlk Derece Mahkemesince verilen beraat kararının kaldırılmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğuna, sanığın üzerine atılı suçun manevi unsuru olan kastın oluşmadığına, sanık savunması ile bu
durumun ispat bulduğuna, ürünler üzerindeki etiketlerde de marka bulunmadığına, sanığın cezalandırılabilmesi için ürünlerin taklit olduğunu bilmesi gerektiğine, suçun taksirle işlenebileceğine dair bir düzenleme de bulunmadığına, iş yerinin sanık tarafından 9 ay önce açıldığına, iş alanı ve hacmi nedeniyle Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre basiretli ve profesyonel olmasının da beklenemeyeceğine, çocukların ilgisini çekmek için şekil olarak tescilli çizgi film kahramanlarının markalı saat, lamba gibi ürünlerde kullanılmasının kökten ayırt etme işleviyle bağlantılı bir markasal kullanım kapsamında değerlendirilmemesi gerektiğine dair görüşler bulunduğuna, sanık tarafından bu düşünce ile hareket edildiğine ve hayatın olağan akışında hiç bir vatandaşın çizgi film karakterlerinin tescilli marka olduğunu bilemeyeceğine, kabul anlamına gelmemekle birlikte, ürünleri almış olduğu yere dair fatura ibraz eden sanık lehine etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasının hatalı olduğuna, ürünlerin iktibasa neden olmadığı hususunun da bilirkişi raporu ile sabit olduğuna, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmamasının hatalı olduğuna, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşme tarihinden önce yargılamaya konu suçun işlendiğine, belirtilen nedenler ile hükmün bozulması talebine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Adli sicil kaydında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar bulunduğu halde denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlediğinin anlaşılması gerekçesi ile sanık hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 231. maddesinin uygulanmamasına karar verilmiş ise de, adli sicil kaydında gözüken hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşme tarihinin 10.09.2019 olduğu ve temyiz incelemesine konu suçun işlendiği tarihte denetim süresinin başlamadığının anlaşılması karşısında, 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesinin uygulanabilmesi için gerekli olan objektif ve sübjektif şartlar karar yerinde tartışılıp sonucuna göre sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13 Ceza Dairesinin kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b. maddesi uyarınca takdiren Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.03.2026 tarihinde karar verildi.