MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/760 E., 2021/1148 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi, nakil aracının iadesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Sanık hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
Mahkemenin talimat yazısı ekinde gümrüklenmiş değerin iki katı olan miktarı ödemesi halinde, 7242 sayılı Kanun'la değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 5/2. maddesi uyarınca tayin edilecek cezada yasal oranda indirim yapılacağına dair ihtarnamenin yer aldığı, 13.09.2021 tarihli talimat duruşmasında talimat mahkemesi tarafından talimat ve eklerinin okunduğu, sanığın da ifadesinde gümrüklenmiş değerin iki katı olan 40.564,52 TL'yi ödeme gücünün olmadığını beyan ettiği anlaşıldığından, etkin pişmanlık ihtaratında bir isabetsizlik görülmemiş, bu nedenle Tebliğname'deki bozma görüşüne iştirak olunmamıştır.
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan ... İdaresi vekili ve sanık müdafiin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.
Hapis cezası ertelenen sanık hakkında denetim süresinin herhangi bir yükümlülük belirlemeden veya uzman kişi görevlendirmeden geçirilmesine, yine denetim süresinin iyi halli olarak geçirilmesi halinde cezanın infaz edilmiş sayılacağına karar verilirken uygulama maddelerinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması hukuka aykırı bulunmuş ise de, bahse konu hukuka aykırılıklar Yargıtay tarafından düzeltilerek giderilmiştir.
Açıklanan nedenlerle, katılan ... İdaresi vekili ve sanık müdafiin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesi gereği; hükmün 10. maddesinin ikinci paragrafında yer alan "...denetim süresi içerisinde sanığa taktiren herhangi bir yükümlülük belirlenmesine veya uzman kişi görevlendirilmesine yer olmadığına," ibaresinin önüne gelmek üzere "5237 sayılı Kanun'un 51/6. maddesi gereğince" ibaresinin eklenmesi, hükmün 10. maddesinin üçüncü paragrafında yer alan "...denetim süresinin iyi halli olarak geçirmesi halinde cezasının infaz edilmiş sayılacağının sanığa ihtarına," ibaresinin önüne gelmek üzere "5237 sayılı Kanun'un 51/8. maddesi gereğince" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.01.2026 tarihinde karar verildi.