MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/604 E., 2022/1918 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
HÜKÜM : İlk Derece Mahkemesinin beraat kararı kaldırılarak sanığın mahkûmiyeti, eşya müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzelterek onama
Sanık hakkında verilen kararın temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece
İlk Derece Mahkemesi tarafından sanık hakkında atılı suçu işlediğinin sabit olmadığından bahisle beraat kararı verildiği anlaşılmıştır.
B. İstinaf Aşaması
İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan ... İdaresi vekilinin, Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin ve o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvuruları üzerine duruşmalı yapılan yargılamada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin başvurusunun kurumun istinaf yetkisi bulunmadığından bahisle reddine, katılan ... İdaresi vekilinin ve o yer Cumhuriyet savcısının başvuruları yönünden ise sanık hakkında atılı suçun unsurlarının oluştuğundan bahisle İlk Derece Mahkemesinin kararı kaldırılarak sanığın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3/5 ve 3/10. maddeleri gereğince mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.
II.TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Sanık müdafiin temyiz sebepleri; arama işlemlerinin hukuka uygun olmadığına, sanığın ticari kastı bulunmadığına, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Olayın oluş şekli, sanığın aşamalardaki savunması ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesinin kararında Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen husus dışında bir isabetsizlik görülmemiştir.
1.
Sanık hakkında hem hapis, hem de adli para cezasına hükmedilmesi karşısında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 58. maddesinin uygulanmasında adli para cezalarında mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanmasına yasal olanak bulunmadığı halde hiç bir ayrım yapılmaksızın sanığın cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi,
2.Katılan kurum lehine vekalet ücreti tesis edilmesine ilişkin fıkrada vekalet ücretinin dosya ile ilgisi olmayan "....'tan " alınmasına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
III.KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi gereği hükmün tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin fıkrasındaki "...sanığın cezasının" ifadesi hükümden çıkartılarak yerine "sanığa verilen hapis cezasının" ifadesinin eklenmesi, yine hükmün vekalet ücretine ilişkin fıkrasındaki "...sanık .....'tan" ifadesi hükümden çıkartılarak yerine "sanıktan" ibaresinin eklenmesi ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Manisa 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.03.2025 tarihinde karar verildi.