MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/1148 E., 2023/1645 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
HÜKÜM : İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararının kaldırılarak
sanığın beraatine, kaçak eşyaların müsaderesine
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün düzeltilerek onanması
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A.İlk Derece
Edirne 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.02.2023 tarihli ve 2022/530 Esas, 2023/99 Karar sayılı kararı ile 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/18. maddesi yollamasıyla 3/5, 3/10, 3/10-son ve 3/23. maddeleri, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62/1, 52/2. ve 51. maddeleri gereği sanığın erteli 10 ay hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi gereği müsaderesine karar verilmiştir.
B.İstinaf
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 31. Ceza Dairesinin, 25.04.2023 tarihli ve 2023/1148 Esas, 2023/1645
Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafi, katılan vekili ve o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvuruları üzerine yapılan inceleme sonucunda, İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmünün kaldırılarak sanığın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-e maddesi gereği beraatine ve 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi gereği suça konu eşyaların müsaderesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi, somut olayda suçun maddi ve manevi unsurlarının gerçekleştiğine, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğuna, sanık hakkında ilk derece mahkemesince verilen erteleme kararının kaldırılarak mahkûmiyete hükmedilmesi gerektiğine, kaçak eşyanın naklinde kullanılan aracın müsaderesi gerektiğine bu hususta hüküm kurulmamasının hukuka aykırı olduğuna, hükmün açıklanan sebeplerle bozulması gerektiğine ilişkindir.
2.Sanık Müdafiin Temyiz İstemi, suça konu eşyaların sanığın yasal sınırlar dahilinde getirdiği gözetilerek iadesine karar verilmesi gerekirken müsaderesine karar verilmesinin ve lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, hükmün açıklanan sebeplerle bozulması talebine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
İddianamede nakil aracının müsaderesine ilişkin bir talep bulunmadığı gibi Mahkeme tarafından da temyize konu bir hüküm kurulmadığı anlaşıldığından, katılan vekilinin bu konuyla ilgili temyiz talebi inceleme dışı bırakılmıştır.
Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan değerlendirmeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığına ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi gerekçesinin isabetli olduğu anlaşıldığından, katılan ... İdaresi vekili ve sanık müdafiin temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
1.Dava konusu eşyanın sanık tarafından free shop mağazalarından alındığının beyan edilmesi ve beyanının ....Servis Turistik A.Ş. firması tarafından sunulan yazı ve sanık adına düzenlenmiş ödeme belgeleri ile doğrulanması karşısında, sanıkta ele geçen eşyanın iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi,
2.Beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücreti tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı görülmüş ise de, bahse konu hukuka aykırılıklar Yargıtay tarafından giderilmiştir.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekili ve sanık müdafiin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 31. Ceza Dairesinin sanık hakkında kurulan hükmünün 5271 sayılı Kanun'un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden
yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 31. Ceza Dairesince kurulan hükümde;
1.Suça konu eşyanın müsaderesine ilişkin bendin çıkartılarak yerine "Sanıkta ele geçen dava konusu eşyanın İADESİNE" ifadesinin eklenmesi,
2. Hüküm fıkrasına ''Beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine, karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine," ifadesinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Edirne 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 31. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.03.2026 tarihinde karar verildi.