MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2018/1043 E., 2023/243 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
HÜKÜM : İlk derece mahkemesince verilen beraat kararının kaldırılarak sanık hakkında mâhkumiyet kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece Mahkemesi
İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.02.2018 tarihli kararı ile sanık ... hakkında atılı suçtan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-(e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.
B. İstinaf
İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan ... İdaresi vekili ile temyiz dışı sanık ...'ın istinaf başvuruları üzerine duruşma açılarak yapılan yargılamada, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi tarafından 08.02.2023 tarihli kararı ile İlk Derece Mahkemesinin kararı
kaldırılarak sanık ... hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3/18., 3/5., 3/10. ve 3/23. maddeleri uyarınca mâhkumiyet kararı verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Sanık Müdafiin Temyiz İstemi
Sanığın işlettiği iş yeri ile diğer sanığın işlettiği iş yerinin aslında tek dükkan olduğu halde, tahta paravanla bölümlenerek kullanıldığına, diğer sanığın suça konu eşyanın ele geçirildiği poşetleri sanığın iş yerine bıraktığının dosya kapsamında sabit olduğu halde, sanık hakkında verilen mahkûmiyet kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna, hükmün açıklanmasının geri bırakılması koşulları oluştuğu halde uygulanmamasına, vekalet ücretleri ve yargılama giderleri yönünden de hükmün bozulması talebine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Olayın oluş biçimi, sanığın aşamalardaki savunması, ele geçirilen kaçak eşyanın miktar ve mahiyeti ile eşyanın yakalanma şekli göz önüne alındığında, atılı suçun sanık tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Ancak;
1. 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesinin "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek, soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hâzinesine ödediği takdirde, hakkında, bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir. Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz" hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesinde yapılan değişiklik gereği kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesinin son cümlesi kapsamında "Soruşturma evresinde, ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır" düzenlemesinin getirildiği cihetle, dosyada sanığın iş yerinde ele geçen 640 paket ... kaçağı sigaraya ilişkin KEMT varakasının bulunmadığı anlaşılmakla, öncelikle ... İdaresince düzenlenecek KEMT varakasının dosyaya alınmasıyla soruşturma aşamasında etkin pişmanlık ihtaratı yapılmayan sanığa bu kapsamda hüküm verilinceye kadar ödeme yapması halinde 1/2 oranında ceza indirimi uygulanacağının usulüne uygun olarak ihtar edilmesi gerekirken, dosya kapsamında sanık ile irtibatı bulunmayan diğer olaylardaki eşyalara ilişkin gümrüklenmiş değerler de toplanmak suretiyle etkin pişmanlık ihtaratı yapılarak sanığın yanıltılması ve hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması,
2. Sanık hakkında belirlenen "3 yıl hapis ve 7 gün adli para cezası" üzerinden, 5607 sayılı Kanun'un 3/23. maddesi uyarınca 2/3 indirim ile "1 yıl hapis ve 2 gün adli para cezası" yerine adli para cezasının hesap hatası sonucu "1 gün adli para cezası" olarak belirlenmesi,
3. Dosya kapsamında iki sanık hakkında mahkûmiyet kararı verildiği gözetilerek; katılan ... İdaresi lehine İlk Derece Mahkemesi ile istinaf mahkemesince verilen vekalet ücretinin ''sanıklardan eşit oranda tahsiline'', yargılama giderlerinin ise "sanıklardan sebebiyet verdikleri miktarların tahsiline" karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.
III. KARAR
"Değerlendirme ve Gerekçe" bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık müdafiin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği Tebliğname'ye uygun olarak oybirliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2.-b maddesi uyarınca İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.03.2026 tarihinde karar verildi.