MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2020/1943 E., 2021/2130 K.
SUÇLAR : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet, 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet
SUÇ TARİHLERİ : 06.06.2017, 22.06.2017
HÜKÜMLER : İlk Derece Mahkemesinin mahkûmiyet ve ceza verilmesine yer
olmadığına dair kararları kaldırılarak sanıklar hakkında beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
... vekilinin temyiz istemi yönünden; sanık ... hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik olarak suçtan doğrudan zarar görmeyen şikâyetçi ... vekilinin temyiz hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.
Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yönünden; sanıklar hakkında verilen hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece
İlk Derece Mahkemesi tarafından sanık ... hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 32/1. maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına, sanık ... hakkında ise atılı suçu işlediğinden bahisle 5607 sayılı Kanun'un 3/18-son maddesi delaletiyle 3/5 ve 3/10. maddeleri gereğince mahkûmiyet kararı verildiği anlaşılmıştır.
B. İstinaf Aşaması
İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ... .... ve katılan ... İdaresi vekilinin istinaf başvuruları üzerine duruşma açılmaksızın yapılan yargılamada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanıklar hakkında aramaların usulsüz olduğundan bahisle İlk Derece Mahkemesinin kararı kaldırılarak beraat kararları verildiği anlaşılmıştır.
II.TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Şikâyetçi ... vekilinin temyiz sebepleri; sanık ... hakkında verilen kararın dosyadaki mevcut belgelerle çeliştiğine, sanık hakkında verilen beraat kararının bozulması gerektiğine ilişkindir.
2.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; beraat kararlarının hukuka ve maddi gerçeğe aykırı olduğuna, eşyaların iş yerinde ele geçtiğine, satışa arz edilmiş olduğuna, sanıkların mahkûmiyetleri gerektiğine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
06.06.2017 tarihinde sanık ...'ün bulunduğu iş yerinde kolluk birimleri ve vergi dairesi görevlileri tarafından yapılan kontroller sırasında kaçak olduğu şüphesi bulunan, olay tutanağına göre “raflarda ve açık durumda görünür vaziyette çekmecelerin içinde” bulunduğu belirtilen; 22.06.2017 tarihinde ise sanık ...'nin bulunduğu aynı iş yerinde Sulh Ceza Hâkimliğinden usulüne uygun olarak alınan adlî arama kararına istinaden iş yerinde ve eklentilerinde yapılan aramada, tutanakta “raf ve çekmecelerde görülerek” bulunduğu belirtilen, dosyada mevcut el koyma ve teslim tutanaklarına konu çeşitli nevi ve miktarlarda eşyaların ele geçirildiği olaylarda;
06.06.2017 tarihli olay nedeniyle;
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 28.03.2017 tarihli ve 2016/7-178 Esas, 2017/ 188 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, Vergi Dairesi görevlilerinin tütün mamulleri üzerinde bandrol denetimi yaptıkları sırada raflarda ve açık durumda görünür vaziyette çekmecelerde suça konu bandrolsüz 405 paket kaçak sigara, boş makaron, doldurulmuş makaron ve kıyılmış tütünün tespiti üzerine polis memurlarına haber verilen olayda; suça konu sigaralar ile diğer eşyaların raflarda açık durumda görünür vaziyette olması, bandrol bulunmaması karşısında kaçak olduğunun kolayca tespit edilmesi nedeniyle arama kararına gerek olmadan da kolluk kuvvetlerince suça konu eşyaların muhafaza altına alınabilecek olması, kaldı ki vergi denetim görevlilerinin denetleme yapma görev ve yetkisinin bulunması, suça konu eşyaların yakalandığı yerin ticari işletme olması birlikte değerlendirildiğinde, müsnet suçtan sanık ...'ün cezalandırılması yerine, aramanın hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,
22.06.2017 tarihli olay nedeniyle;
Usulüne göre alınmış bir arama kararının mevcut olduğu, arama işlemi esnasında işlem tanığı bulunmadığı ancak eşyaların tutanağa göre “raf ve çekmecelerde görülerek” ele geçtiği, sanığın arama kararına ve bu kararın infazı sırasında yapılan işlemlere yönelik bir itirazının olmadığı gibi, arama sonucunda ele geçen eşyaların bahse konu iş yerinde ele geçirildiğine ilişkin açık ikrarının da mevcut olduğu, usulüne göre
alınmış arama kararına istinaden yapılan arama sonunda ele geçen delillerin yargılamada tek belirleyici delil olmadığı, kaldı ki eşyanın raf ve çekmecelerde açıkta ele geçmesi karşısında bir arama kararına dahi ihtiyaç bulunmadığı, bu haliyle sanık ...'nin atılı suçu işlediğinin sabit olduğu ancak dosyada mevcut ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 09.01.2020 tarihli raporunda “22.06.2017 tarihli eylem nedeniyle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını anlayamaz...TCK 32/1 maddesi kapsamındadır” şeklindeki raporu nedeniyle hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,
Kabule göre de;
1.Bilirkişi raporlarında dava konusu eşyalardan doldurulmuş makaronların ve içlerindeki kıyılmış tütünlerin menşeine ilişkin tespit bulunmadığından bu konuda ek rapor alınarak bu eşyalar yönüyle neticesine göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle ve bu doldurulmuş makaronlar da kaçak sigara olarak değerlendirilerek kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakası düzenlenmek suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi,
2.Her iki olayda ele geçen ve müsaderesi talep edilen eşyalar hakkında hüküm tesis edilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.
III.KARAR
A.Şikâyetçi ... Vekilinin Sanık ... Hakkında 5607 sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Verilen Beraat Hükmüne Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde;
5607 sayılı Kanun’a muhalefet suçu yönünden şikâyetçi kurumun suçtan doğrudan zarar görmediği, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 237/1. maddesi uyarınca mezkûr suçtan açılan kamu davasına katılma hakkı ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşılmakla, şikâyetçi kurum vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle REDDİNE,
B.Katılan ... İdaresi Vekilinin Sanıklar Hakkında 5607 sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Verilen Beraat Hükümlerine Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde ;
"Değerlendirme ve Gerekçe" bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca takdiren İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.02.2026 tarihinde karar verildi.