MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/444 E., 2023/1483 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
HÜKÜM : İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararının kaldırılarak sanığın beraati
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I.HUKUKİ SÜREÇ
A.İlk Derece
İstanbul 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.02.2022 tarihli ve 2021/48 Esas, 2022/96 Karar sayılı kararı ile sanığın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/ 18... /22 maddeleri, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62/1, 50/1-a, 52/2, 52/4. ve 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddeleri uyarınca sanığın hapisten çevrili 6.000,00- TL ve doğrudan verilme 20,00-TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve suça konu eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.
B.İstinaf
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 32. Ceza Dairesinin, 27.04.2023 tarihli ve 2023/444 Esas, 2023/1483 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafi ve katılan vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan inceleme sonucunda, İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmünün kaldırılarak sanığın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-e maddesi gereğince beraatine karar verilmiştir.
II.TEMYİZ
A.Temyiz Sebepleri
Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi; Bölge Adliye Mahkemesince sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin, somut ve inandırıcı delil olmadığından bahisle beraatine karar verilmiş ise de, kanun hükümlerine göre sanığın cezalandırılması gerekirken, sanık hakkında usul ve yasaya aykırı olarak beraat kararı verildiğine, açıklanan ve re'sen saptanacak sair sebeplerle istinaf mahkemesinin kararının temyizen bozularak yerel mahkeme kararının sanık hakkında verilen mahkumiyetine ilişkin kısmı bakımından onanması talebine yöneliktir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan değerlendirmeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, "..... mahallesi.... sokak No:..../İSTANBUL sayılı adreste Türkmenistan uyruklu .... isimli şahsın evinde sahte alkol ürettiği ve bu adreste uyuşturucu madde sattığı" ihbarı üzerine ilgili kolluk görevlilerince ihbar içeriğinde bulunan adrese gidilmiş, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 21.12.2020 tarihli gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamındaki arama kararına istinaden yapılan aramada 11 şişe alkollü içki, 96 litre alkol olduğu değerlendirilen sıvı, 135 adet boş şişe, 286 adet etiket-bandrol, 255 adet şişe kapağı, 2 adet huni, 1 adet alkolmetre ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın aşamalarda değişmeyen ve dosya kapsamındaki somut ve objektif delillere aykırı düşmeyen inkar nitelikli ısrarlı savunması, suçu sabit görülen ve mahkumiyetine karar verilen diğer sanık ... ile birlikte iştirak halinde atılı suçu işlediğine dair somut delillere soruşturma ve koğuşturma aşamalarında ulaşıl(a)mamış olması, haklarında beraat kararı verilen diğer sanıklar ile hakkında mahkumiyet kararı verilen sanığın savunmalarının sanık ...'u teyit eder mahiyette olması, sırf ihbar içeriğinde "....." isimli kişinin içki sattığının belirtilmesi ile yerel mahkemece sanığın eylemi sabit görülerek hakkında mahkumiyet kararı verilmesi... hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, mahkûmiyetine yeter, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği, "şüpheden sanık yararlanır" evrensel ceza hukuku ilkesi de nazara alındığında, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olmadığına dair gerekçesinin isabetli olduğu anlaşıldığından, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 32. Ceza Dairesinin kararında, katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 32. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.03.2026 tarihinde karar verildi.
...