MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/3504 E., 2021/4327 K.
SUÇ : 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'na muhalefet
HÜKÜM : İlk Derece Mahkemesince kurulan beraat hükmüne
yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I.HUKUKİ SÜREÇ
A.İlk Derece
İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.06.2021 tarihli ve 2020/267 Esas, 2021/218 Karar sayılı kararı ile sanığın 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'na muhalefet suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-e bendi gereği beraatine karar verilmiştir.
B.İstinaf
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 32. Ceza Dairesinin, 28.09.2021 tarihli ve 2021/3504 Esas, 2021/4327 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan ...A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II.TEMYİZ
A.Temyiz Sebepleri
Katılan ...A.Ş. Vekilinin Temyiz İstemi
Maddi gerçeğe ulaşma konusunda zaruri araştırmaların yapılmadığına, eksik inceleme ile verilen hukuka ve kanuna aykırı beraat hükmünün bozulmasına ilişkindir.
B.Değerlendirme ve Gerekçe
Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan değerlendirmeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre; İlk Derece Mahkemesince sanığın zimmet suçunu işlediğine dair delil bulunmadığından bahisle verilen beraat kararında usul ve esas yönünden herhangi bir isabetsizlik görülmediğine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi gerekçesinin isabetli olduğu anlaşıldığından, katılan ...A.Ş. vekilinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
III.KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 32. Ceza Dairesinin kararında, katılan ...A.Ş. vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 32. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.02.2026 tarihinde karar verildi.