MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
KARAR TARİHİ : 28.06.2021
SAYISI : 2021/1194 E., 2021/1863 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
HÜKÜM : İlk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak sanık hakkında
beraat ve eşya müsaderesine karar verilmesi suretiyle hükmün
düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece Mahkemesi
Menemen 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.03.2020 tarihli kararı ile sanığın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/18., 3/5 ve 3/10 maddeleri uyarınca mahkûmiyet kararı verilmiştir.
B. İstinaf
İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik şikâyetçi Tarım ve Orman Bakanlığı vekili ile
sanığın istinaf başvuruları üzerine duruşma açılmaksızın yapılan yargılamada, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi tarafından 28.06.2021 tarihli kararı ile şikâyetçi Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin suçtan doğrudan zarar görmediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun reddine, sanığın istinaf başvurusunun incelenmesinde, sanığın işyerinde usulüne uygun alınan arama kararı olmaksızın yapılan aramanın sonucunda ele geçen eşyanın yasak delil niteliğinde olduğundan bahisle İlk Derece Mahkemesinin kararı kaldırılarak beraat kararı ile eşyanın müsaderesine şeklinde düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi
Arama kararı bulunmaması nedeniyle sanık hakkında yargılama yapılamayacağı şeklinde verilen karara iştirak edilmediğine, eşyaların bir kısmının dükkanda herkesin görebileceği yerde bulunduğuna, açıkta bulunan eşyalar için dahi 5607 sayılı Kanun uyarınca cezalandırılması gerektiğine ve hükmün bozulması istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Olay tarihinde, asayiş ekiplerince yapılan kontrollerde işyeri açma belgesi, TAPDK satış izni bulunmadığı anlaşılan sanığa ait iş yerinde, gözle görünür halde açıkta tütün ve tütün mamullerinin görülerek muhafaza altına alındığı, Mahkemece adli arama kararı alınmaksızın yapılan aramanın hukuka aykırı olduğu ve hukuka aykırı elde edilen delil ile mahkûmiyet hükmü kurulamayacağı gerekçesi ile sanığın beraatine karar verilmiş ise de;
Teslime konu olup suç delili, müsaderesi gerekecek eşya ya da kazanç kapsamında değerlendirilmesi hususunda makul şüphe duyulan ... kaçağı eşyaların, açık bir rızaya gerek duyulmaksızın girilmesi mutat olan iş yerinde görülür şekilde açıkta dizili olduğu, suça konu eşyanın görevlilerce muhafaza altına alınması işleminin gizlenmiş bir şeyi bulmaya çalışma ve araştırma anlamına gelen arama olarak değerlendirilemeyeceği, kolluk görevlilerince gerçekleştirilen işlemlere yönelik sanığın bir itirazının bulunmadığı, özel hayatın gizliliği (Anayasa madde 20) konut/iş yeri dokunulmazlığının ihlali (Anayasa madde 21) ve mülkiyet hakkının (Anayasa madde 35) özü ile bağdaşmayan ve keyfî muamelelere karşı öngörülen usuli teminatları etkisiz kılacak biçimde ve hukuken geçerli olmayan rızaya dayalı bir teslim olgusu da söz konusu olmadığından, suçun delili ve konusunu oluşturan, açıkta ve gözle görülür şekildeki eşyaların ele geçirilip muhafaza altına alınmasına yönelik yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı, ele geçirilen eşyaların hukuka uygun yöntem ile elde edildiği anlaşılmış olup, olay tarihinde sanıkta ele geçirilen suça konu kıyılmış tütünler, doldurulmuş makaronlar, boş makaronlar, nargile tütünleri, sigara sarma kağıtları ve sigara likit yağının uzman bilirkişi vasıtasıyla yerli ya da yabancı menşeili olup olmadıkları hususunda rapor aldırılıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayininin gerektiği gözetilmeden, kolluk görevlileri tarafından iş yerinde yapılan kontrolün tümüyle arama faaliyeti olduğu ve ortada adli arama kararı/emri bulunmadığı için elde edilen delillerin hukuka aykırı olduğundan bahisle sanığın beraatine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.
III. KARAR
"Değerlendirme ve Gerekçe" bölümünde açıklanan nedenlerle, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği Tebliğname'ye aykırı olarak oybirliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-(b) maddesi uyarınca İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.02.2026 tarihinde karar verildi.