MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/1812 E., 2023/2849 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
HÜKÜM : İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararının kaldırılarak
sanığın; beraatine, idari para cezası ile cezalandırılmasına ve dava
konusu eşyanın mülkiyetinin kamuya geçirilmesine
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün içeriği itibarıyla vasıf değişikliği yapıldığı anlaşılmakla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I.HUKUKİ SÜREÇ
A.İlk Derece
İstanbul Anadolu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.06.2023 tarihli ve 2021/499 Esas, 2023/915 Karar sayılı kararı ile 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/ 18... /23. maddeleri, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 52/2 ve 58. maddeleri gereği sanığın1 yıl hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, 5607 sayılı Kanun'un 13. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54. maddesi gereği dava konusu eşyaların müsaderesine karar verilmiştir.
B.İstinaf
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 32. Ceza Dairesinin, 11.10.2023 tarihli ve 2023/1812 Esas, 2023/2849 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusu üzerine yapılan inceleme sonucunda, İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmünün kaldırılarak sanığın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-a maddesi gereği beraatine, 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'un (4733 sayılı Kanun) 8/5-o maddesi gereği 11.152,00 TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ve dava konusu yerli kıyılmış tütünün mülkiyetinin kamuya geçirilmesine karar verilmiştir.
II.TEMYİZ
A.Temyiz Sebepleri
1.Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi
Sanık tarafından ticari amaçla işyerinde bulundurulan ve satışa hazır tutulan muhtelif ebat ve markalarda sarmalık tütün mamülünün ele geçirildiğine yüklenen suçun kanunda tanımlanmamaış olması gerekçe gösterilerek beraat kararı verildiğine, suç tarihi itibariyle sanığın eyleminin 5607 sayılı Kanun'un 3/20. maddesini ihlal ettiğine, sanığın atılı suçtan mahkûmiyeti yerine beraatine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, açıklanan ve re'sen gözetilecek sebeplerle hükmün bozulması ile sanığın mahkûmiyetine ve dava konusu eşyaların müsaderesine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.
2.Sanığın Temyiz İstemi
Dosya kapsamında kendisine bildirilen kamu zararını ödediğine, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi talebine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
1.Sanık Hakkında Kurulan Beraat Hükmüne Yönelik Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İsteminin İncelenmesinde
Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan değerlendirmeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olmasına ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi gerekçesinin isabetli olduğu anlaşıldığından, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen beraat kararında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2.Sanık Hakkında Verilen İdari Para Cezası ile Dava Konusu Eşyanın Mülkiyetinin Kamuya Geçirilmesine İlişkin Hükme Yönelik Sanığın 5326 Sayılı Kabahatler Kanunu'nun (5326 sayılı Kanun) 27/7. Maddesi Gereğince Yapılan Talebinin İncelenmesinde
Sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'dan beraat kararı verilmiş olması sebebiyle temyiz talebinin, hakkında hükmedilen idari para cezasına ilişkin olduğu değerlendirilerek inceleme yapılmıştır.
Hükmedilen idari para cezasının miktarına göre 5326 sayılı Kanun'un 20/2-c maddesinde yazılı soruşturma zamanaşımının dolmuş olduğu anlaşılmıştır.
III. KARAR
A.Sanık Hakkında Kurulan Beraat Hükmüne Yönelik Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İsteminin İncelenmesinde
"Değerlendirme ve Gerekçe" bölümünün (1) numaralı fıkrasında açıklanan nedenle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 32. Ceza Dairesinin kararında, katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
B.Sanık Hakkında Verilen İdari Para Cezası ile Dava Konusu Eşyanın Mülkiyetinin Kamuya Geçirilmesine İlişkin Hükme Yönelik Sanığın 5326 Sayılı Kanun'un 27/7. Maddesi Gereğince Yapılan Talebinin İncelenmesinde
"Değerlendirme ve Gerekçe" bölümünün (2) numaralı fıkrasında açıklanan nedenle, hükmedilen idari para cezasının miktarına göre 5326 sayılı Kanun'un 20/2-c maddesinde yazılı soruşturma zamanaşımının dolmuş olduğu anlaşılmakla, sanığın itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5326 sayılı Kanun'un 29/3. maddesi uyarınca İTİRAZIN KABULÜNE, 5326 sayılı Kanun'un 20/1. maddesi gereğince sanığa Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 4733 sayılı Kanun'un 8/9 ve 5326 sayılı Kanun'un 18/1. maddeleri uyarınca dava konusu EŞYALARIN MÜLKİYETİNİN KAMUYA GEÇİRİLMESİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 32. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.03.2026 tarihinde karar verildi.