MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI: 2023/694 E., 2023/1211 K.
SUÇ: 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
HÜKÜM: Mahkûmiyet, eşya müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama
Katılan Gümrük İdaresi vekilinin sanık ... hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik itiraz kanun yoluna başvurduğu anlaşılmakla, itiraz mercii tarafından bu hususta değerlendirme yapılması mümkün görülmüştür.
Sanık ... hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.
1. Gün para cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 52/2. maddesinin gösterilmesi gerekirken, aynı Kanun'un 61/8. maddesinin de gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 232/6. maddesine aykırı davranılması,
2. Sanık hakkında neticeten hapisten çevrili adli para cezası ile gün karşılığı adli para cezasına hükmedildiği, 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinde yer alan hak yoksunlukları uygulanamayacağı halde, hüküm fıkrasında ilgili maddenin uygulanmasına karar verildikten sonra, uygulanmasına yer olmadığına karar verilerek hükümde karışıklığa neden olunması,
3. Sanık hakkında neticeten belirlenen 5 ay hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 50/1-(a) bendi uyarınca 150 gün karşılığı adli para cezasına çevrilmesine karar verildikten sonra, aynı Kanun'un 52/2. maddesi uyarınca gün karşılığı 20,00 TL üzerinden 3.000,00 TL olarak belirlendiği bentte "300 gün" yazılarak hükümde karışıklığa neden olunması,
4. Katılan Gümrük İdaresi lehine maktu vekalet ücretinin sanıklardan "eşit olarak" tahsiline karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuş ise de, bahse konu hukuka aykırılıklar Yargıtay tarafından düzeltilerek giderilmiştir.
Açıklanan nedenlerle, sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ce Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği;
1. Hükmün (2) numaralı kısmının 7. paragrafında yer alan "61/8 ve" ibaresinin çıkartılması,
2. Hükmün (2) numaralı kısmında sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin paragrafının çıkartılması,
3. Hükmün (2) numaralı kısmında 17. paragrafında yer alan "300 gün" ibaresinin çıkartılarak yerine gelmek üzere "150 gün" ibaresinin eklenmesi,
4. Hükmün (6) numaralı bendinde yer alan "sanıklardan" ibaresinden sonra gelmek üzere "eşit olarak" ibaresinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.