MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI: 2022/485 E., 2024/106 K.
ŞİKÂYETÇİ: ... İşletmeleri Genel Müdürlüğü
SUÇ: 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
HÜKÜM: Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi, nakil aracının müsaderesine yer olmadığına ... İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekili
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî onama
Şikâyetçi ... İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz istemi yönünden; atılı suçun mahiyeti itibarıyla suçtan doğrudan zarar görmeyen ... İşletmeleri Genel Müdürlüğü'nün davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yönünden; nakil aracı hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I- Şikâyetçi ... İşletmeleri Genel Müdürlüğü Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden
Suç tarihi itibarıyla sanığın eyleminin 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçu kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de Gümrük İdaresi olduğu, suçtan doğrudan zarar görmeyen ... İşletmeleri Genel Müdürlüğü'nün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 237/1. maddesi uyarınca kamu davasında katılan sıfatının ve aynı Kanun'un 260/1. maddesi gereği hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, ... İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
II- Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden
Katılan ... İdaresi vekilinin temyizinin münhasıran nakil aracına yönelik olduğu gözetilerek yapılan incelemede;
Atılı suçun mahiyeti itibarıyla davaya katılma hakkı bulunmayan ... İşletmeleri Genel Müdürlüğü'nün gerekçeli karar başlığında ''Katılan'' olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.
Müsaderesine yer olmadığına karar verilen nakil aracının plakasının hükümde, " 46... " yerine "4 65... " şeklinde yazılması hukuka aykırı bulunmuş ise de; bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından düzeltilerek giderilmiştir.
Açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, nakil aracının müsaderesine yer olmadığına ilişkin hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesi gereği; hükmün nakil aracının müsaderesine yer olmadığına ilişkin fıkrasından "465" ibaresinin çıkartılarak yerine "46" ibaresinin eklenmesi suretiyle nakil aracının müsaderesine yer olmadığına ilişkin hükmün, Tebliğname'ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.12.2025 tarihinde karar verildi.