MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2024/685 E., 2024/1448 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
HÜKÜM : İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararının kaldırılarak
sanığın beraati, suça konu eşyanın müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I.HUKUKİ SÜREÇ
A.İlk Derece
Malkara 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.12.2023 tarihli ve 2021/296 Esas, 2023/427 Karar sayılı kararı ile 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/5 ve 3/23 maddeleri, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62/1, 52/2 ve 53. maddeleri gereği sanığın 2 yıl 6 ay hapis ve 240,00-TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve suça konu eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 16. maddesi gereğince henüz soruşturma aşamasında iken tasfiye edildiği anlaşıldığından, 5237 sayılı Kanun'un 54. maddesi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
B.İstinaf
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 26.04.2024 tarihli ve 2024/685 Esas, 2024/1448 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan ... İdaresi vekilinin ve sanık müdafiin istinaf başvurusu üzerine yapılan inceleme sonucunda, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmünün kaldırılarak sanığın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-e maddesi gereğince beraatine, suça konu eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmiştir.
II.TEMYİZ
A.Temyiz Sebepleri
Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi, temyize konu karar ile, Cumhuriyet savcısı tarafından gecikmesinde sakınca bulunduğu belirtilerek verilmiş arama emrinde gecikmesinde sakınca bulunan durumun gerekçesini belirtilmemiş ve aramanın hafta içi çalışma saatleri içerisinde yapılmış olması, sanığın suçlamayı kabul ettiğine dair ikrar niteliğinde bir beyanının bulunmaması gerekçesi ile ilk derece mahkemesince verilen mahkûmiyet kararının kaldırılarak sanığın beraatine karar verilmiş ise de, Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 119 maddesinde gecikmesinde sakınca bulunan hallerde savcılık tarafından verilen emir ile arama yapılabileceğinin hüküm altına alındığına, savcılık tarafından verilen arama kararının usule uygun olduğuna, sanığa ait koliler içerisinde yapılan aramada kaçak cep telefonlarının ele geçirildiğine, savcılıkça gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında arama kararı verilmediği durumda kaçak telefonların piyasaya arz edilmesi ihtimalinin bulunduğuna, bu nedenle yapılan arama ve el koyma işleminin usul ve yasaya uygun olduğuna, sanığın aşamalardaki suçtan kurtulmaya yönelik çelişkili ifadelerinin olduğuna, açıklanan ve re'sen gözetilecek sebeplerle usul ve yasaya aykırı beraat hükmünün bozulması talebine ilişkindir.
B.Değerlendirme ve Gerekçe
Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; 01.04.2021 günü saat;07.00 sıralarında .... istikametinden gelerek .... İlçesi girişinde ..... Petrol isimli tesise giriş yapan 34... plaka sayılı aracın tesisin yan tarafına park ettiği, araçta bulunan sürücünün araçtan inerek tesise gittiğinin ve tedirgin davranışlarda bulunduğunun kolluk görevlilerince görülmesi üzerine, araca dışarıdan bakıldığında gözle görülebilen yerde aracın ön yolcu koltuğu taban kısmında bir adet, aracın arka koltuk ayak taban kısmında sağ ve sol köşelerde birer tane olmak üzere toplam üç adet üzeri bantlı koliler olduğunun tespitine istinaden, sanık ...'a araç içerisinde bulunan kolilerde ne olduğu sorulduğunda, sanığın yolda bulduğu kolileri araca yüklediğini, ne olduğunu bilmediğini sürücü belgesinin olmadığını beyan etmesi üzerine aynı gün saat; 07.10 sıralarında ...... Cumhuriyet savcısına telefon ile ulaşılarak araçta gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında derkenar arama kararı talebinde bulunulması, arama neticesinde ele geçirilecek suç unsurlarına el konulması yönünde talimat alınmış, anılan araç içerisindeki 5 adet koli muhafaza altına alınarak, .... Cumhuriyet Başsavcılığının gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında alınan derkenar arama kararına istinaden saat: 09.30 itibarı ile sanığın huzurunda araçta yapılan aramada, 5 adet koli içerisinde farklı model ve markalarda toplam 494 adet cep telefonu ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; suça konu eşyaların gecikmesinde sakınca bulunan hal sebebiyle Cumhuriyet savcısı tarafından verilen yazılı arama emrine istinaden yapılan arama sonucunda ele geçtiği, yapılan arama işleminin hukuka uygun olduğu ve hükme esas alınabileceği, bununla birlikte usulüne uygun olarak alınmış bir arama kararı bulunan somut olayda sanık tarafından
arama işlemine ve arama yapılırken bir takım hakların ihlal edildiğine yönelik olarak herhangi bir yakınmanın da bulunmadığı, arama kararında aramanın konusu ve sebebi ile gecikmesinde sakınca bulunan halin de belirtilmiş olduğu anlaşılmakla, suça konu eşyanın "hukuka aykırı olarak elde edilmiş delil" sayılmalarının ve mahkûmiyet hükmüne dayanak teşkil edememelerinin kabul edilemeyeceği gözetilerek, sanığın mahkûmiyeti yerine dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi ve sanığın soyadının kararda "İlhan" yerine "İlha" olarak yazılması, hukuka aykırı bulunmuştur.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/2-b. maddesi uyarınca takdiren İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.03.2026 tarihinde karar verildi.