MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/709 E., 2024/865 K.
SUÇLAR : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a ve 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî bozma
Sanığın temyiz istemi yönünden; usulüne uygun olarak tefhim edilen hükmü, 1 haftalık yasal süreden sonra temyiz etmesi nedeniyle temyiz talebinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Katılan ... İdaresi vekili ve katılan ... vekilinin temyiz istemleri yönünden; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. Sanığın Temyiz İstemi Yönünden
Sanığın yüzüne karşı usulüne uygun olarak 09.05.2024 tarihinde tefhim edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310/1. maddesinde belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 03.06.2024 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 305/1. maddesi gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, sanığın temyiz isteminin, 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
II. Katılan ... İdaresi Vekili ve Katılan ... Vekilinin Temyiz İstemleri Yönünden
Katılanlar ... ile ... İdaresi vekillerinin temyiz istemlerinin vekâlet ücreti ile sınırlı olduğu gözetilerek yapılan incelemede;
21.04.2013 tarihli eylem yönünden suçtan zarar gören kurumun ... İdaresi, 24.01.2013 tarihli eylem yönünden ise suçtan zarar gören kurumun ... olduğu gözetilerek, kamu davasına katılmasına karar verilen her iki kurum lehine de ayrı ayrı vekâlet ücreti hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuş, söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından düzeltilerek giderilmiştir.
Açıklanan nedenlerle, katılan ... İdaresi vekili ve katılan ... vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği, hüküm fıkrasından vekâlet ücretine ilişkin kısmın çıkartılarak yerine, "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 17.900,00'er TL maktu vekâlet ücretinin sanıktan alınarak, katılanlar ... ile ... İdaresine ayrı ayrı verilmesine," ibaresinin eklenmesi ile diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.03.2026 tarihinde karar verildi.