MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI: 2013/848 E., 2014/538 K.
SUÇTAN ZARAR GÖREN : Gümrük İdaresi
SUÇ: 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
HÜKÜM: Sanık ... hakkında beraat, sanık ... hakkında mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi, nakil aracının iadesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Kısmî onama, kısmî düzeltilerek onama
Gümrük İdaresi vekilinin katılma talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden yargılama sonlandırılmış ise de, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260. maddesi gereğince, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için yasa yollarının açık olduğu ve sanıklar hakkında kurulan hükümleri temyize hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;
Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
Gümrük İdaresi vekilinin temyizinin münhasıran sanık ... hakkında kurulan beraat hükmü ile sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünün vekalet ücretine ilişkin kısmına yönelik olduğu kabul edilmiştir.
I- Gümrük İdaresi Vekilinin Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmünün Vekalet Ücretine İlişkin Kısmına Yönelik Temyiz İstemi Yönünden
Suçtan zarar gören ve davaya katılma talebinde bulunan Gümrük İdaresi lehine vekalet ücretine hükmedilmeyerek, suçtan doğrudan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı bulunmayan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu lehine vekalet ücretine hükmedilmesi hukuka aykırı bulunmuş ise de, bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.
Açıklanan nedenle Gümrük İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden sanık ... hakkındaki hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesi gereği sanık ... hakkında kurulan hükümden vekalet ücretine ilişkin fıkranın çıkartılarak yerine "Gümrük İdaresi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.500,00 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak Gümrük İdaresine verilmesine," ifadesinin eklenmesi suretiyle sanık ... hakkındaki hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II- Gümrük İdaresi Vekilinin Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmüne Yönelik Temyiz İstemi Yönünden
Sanık ...'ın yargılama konusu eylemine göre belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66/1-e bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, aynı Kanun'un 67/2-d bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sanık ... hakkında verilen 11.11.2014 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleştiğinin anlaşılması bozmayı gerektirmiştir.
Açıklanan nedenle Gümrük İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden sanık ... hakkındaki hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322/1. maddesinin (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık ... hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, 26.03.2025 tarihinde karar verildi.