MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2024/243 E., 2025/112 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.
Ancak;
1.5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 5/3. maddesindeki ''İkinci fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi hâlinde uygulanmaz'' şeklindeki düzenlemeye göre, etkin pişmanlık hükümlerinden istifade şartı olarak failin kaçakçılık suçundan mükerrir olmaması gerektiği, sanığın adlî sicil kaydında bulunan ve 5607 sayılı Kanun'un 5/3. maddesi kapsamında kabul edilen Ağrı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2024/1085 Esas, 2024/1269 Karar sayılı dosyasında, eylemin suç tarihi itibarıyla 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'un (4733 sayılı Kanun) 8/4. maddesi kapsamında bulunduğu, 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçunun kaçakçılık suçu olmadığı gözetilmeyerek adlî sicil kaydında yer alan 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçuna ilişkin ilamın etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına engel olduğu şeklindeki yerinde olmayan gerekçe ile sanık hakkında etkin pişmanlık indirimi yapılmayarak fazla ceza tayin edilmiş olması,
2.Sanık hakkında hem hapis, hem de adlî para cezasına hükmedilmesi karşısında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 58. maddesinin uygulanmasında adlî para cezalarında mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanmasına yasal olanak bulunmadığı halde, hiçbir ayrım yapılmaksızın sanığın cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi,
3.5237 sayılı Kanun'un 51/7. maddesinde yer alan "Hükümlünün denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere, hakimin uyarısına rağmen, uymamakta ısrar etmesi halinde; ertelenen cczanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verilir." hükmü gözetilerek, sanığın adli sicil kaydında yer alan Tutak Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/148 Esas ile Ağrı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2024/1085 Esas dosyalarında erteli hapis cezaları için belirlenen denetim süreleri içerisinde kasıtlı bir suç işlediğinin anlaşılması karşısında, kararın kesinleşmesini müteakip dosyalarına ihbarda bulunulmasına karar verilmemesi hukuka aykırı bulunmuş ise de, bahse konu hukuka aykırılıklar Yargıtay tarafından giderilmiştir.
Açıklanan nedenlerle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesi gereği; hükmün etkin pişmanlığa ilişkin 5. paragrafının çıkartılarak yerine "Soruşturma aşamasında usulüne uygun şekilde etkin pişmanlık ihtaratı yapılmayan sanığın kovuşturma aşamasında etkin pişmanlıktan faydalanmak istediğini bildirip suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarını yatırdığı anlaşıldığından 5607 sayılı Kanun'un 5/2 maddesi gereğince cezasının 1/2 oranında indirilerek sanığın 6 ay hapis ve 1 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına," cümlesinin eklenmesi, hükmün 10-a paragrafındaki "2 gün adli para cezasının" ile "40,00 TL" ibarelerinin çıkartılarak yerlerine sırasıyla "1 gün adli para cezasının" ve "20,00 TL" ibarelerinin eklenmesi, tekerrür hükümlerine ilişkin 10. paragraftaki "cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre" ibaresinin yerine gelmek üzere "hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre" ibaresinin eklenmesi, yine hükme "5237 sayılı Kanun'un 51/7. maddesinde yer alan "Hükümlünün denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere, hakimin uyarısına rağmen, uymamakta ısrar etmesi halinde; ertelenen cczanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verilir." hükmü gözetilerek, sanığın adli sicil kaydında yer alan Tutak Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/148 Esas ile Ağrı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2024/1085 Esas dosyalarında belirlenen denetim süreleri içerisinde kasıtlı bir suç işlediğinin anlaşılması karşısında, kararın kesinleşmesini müteakip dosyalarına ihbarda bulunulmasına" ibaresinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.03.2026 tarihinde karar verildi.