MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/1072 E., 2025/94 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
KARAR : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, eşya müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Bozma
Karşıyaka 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.09.2019 tarihli kararı ile sanığın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan neticeten 2 yıl 6 ay hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve kaçak eşyanın müsaderesine ilişkin kararının sanık ve katılan vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, İzmir Bölge Adliyesi Mahkemesi 24. Ceza Dairesi tarafından verilen sanığın 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan beraatine, kaçak eşyanın müsaderesine ilişkin 11.06.2021 tarihli kararının katılan ... İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 22.03.2023 tarihli kararı ile bozulmasına karar verilmiştir.
B. Bozmadan Sonraki Yargılama Süreci
İzmir Bölge Adliyesi Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin, 15.01.2025 tarihli ve 2023/1072 Esas, 2025/94 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesi delaletiyle 3/5.,3/10., 3/23. ve 5/2. maddeleri gereğince neticeten 5 ay hapis ve 20,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi
Sanığın suçu işlediği sabit olduğu halde, suçtan kurtulmaya yönelik beyanlarına itibar edilerek alt sınırdan hüküm kurulmasına, hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin objektif yasal şartlarının oluşmadığına ve kanunun açık hükmüyle çeliştiğine, sanığın suçu kasıtlı olarak işlesiğine, sanığın herhangi bir yaptırıma maruz kalmadığına, hükmün bozulması talebine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Olayın oluş biçimi, sanığın aşamalardaki savunması, ele geçirilen kaçak eşyanın miktar ve mahiyeti ile eşyanın yakalanma şekli göz önüne alındığında, atılı suçun sanık tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Ancak;
1. 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesinin "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek, soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hâzinesine ödediği takdirde, hakkında, bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir. Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz" hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesinde yapılan değişiklik gereği kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesinin son cümlesi kapsamında "Soruşturma evresinde, ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır" düzenlemesinin getirildiği cihetle, sanığa bu kapsamda bilirkişi raporundaki cif değerinin iki katının bildirildiği ve sanığın 14.01.2025 tarihli ödeme makbuzu ile Mahkemece bildirilen 267,62 TL tutarında ödeme yaptığı, her ne kadar sanığın objektif koşullar bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel hâli olmasa da dosyada KEMT varakası yer almadığından sanık tarafından yapılan ödemenin kamu zararına karşılık gelip gelmediği anlaşılamadığı gibi , yapılan ödemenin etkin pişmanlık kapsamında kabul edilemeyeceği cihetle, öncelikle sanığın iş yerinde ele geçen 45 paket kaçak sigaraya ilişkin bilirkişi raporundaki CIF değeri esas alınarak ... İdaresince düzenlenecek KEMT varakasının dosyaya alınmasından sonra, sanığın daha önce ödediği 267,62 TL'nin, suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarından düşülerek sanığa kalan miktarı hüküm verilinceye kadar ödemesi halinde 1/2 ceza indirimi uygulanacağının usulüne uygun olarak ihtar edilmesi ve sonucuna göre etkin pişmanlık hükümleri ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde uygulama yapılması,
2. Hapis cezasına mâhkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 53/1. fıkrasında yer alan hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, bozmayı gerektirmiştir.
III. KARAR
"Değerlendirme ve Gerekçe" bölümünde açıklanan nedenlerle, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği Tebliğname'ye uygun olarak oybirliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b. maddesi uyarınca takdiren İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.03.2026 tarihinde karar verildi.