MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2024/2976 E., 2024/3641 K.
SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet
HÜKÜMLER : İlk derece mahkemesinin mahkumiyet kararı kaldırılarak sanıklar hakkında beraat kararı verilmek suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında verilen hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için yasa yollarının açık olduğu gözetilip Orman İdaresi vekilinin hükmü temyize hakkı bulunduğu kabul edilerek temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece
Dursunbey Asliye Ceza Mahkemesinin 04.07.2024 tarihli ve 2020/62 Esas, 2024/286 Karar sayılı kararı ile sanıkların 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 93/1,93/2, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53, 62. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.
B. İstinaf
Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 31.12.2024 tarihli ve 2024/2976 Esas, 2024/3641 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının incelenmesi neticesinde sanıkların beraatlerine karar verilmek suretiyle istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Suçtan zarar gören .. İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; beraat kararının yerinde olmadığına, 18.10.2021 tarihli bilirkişi raporundaki tespitlerden sonra ruhsat sahibi ve daimi nezaretçi ...'in Maden Kanunu'na aykırılıklarının bulunduğunun bildirildiğine, 19.06.2019-27.12.2019 arası daimi nezaretçi defterlerinde sanık ...'in imzasının bulunduğuna, bu nedenle sanık ...'ın suç konusu eylemi gerçekleştirdiğinin sabit olduğuna, sanıkların sorumluluklarının bulunmadığı gerekçesiyle verilen beraat kararının yerinde olmadığına ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosya kapsamına göre, sanıkların firmadaki görevleri, fiilen sahada bulunduklarına dair bir tespit bulunmaması, rödovans sözleşmesinin sahada çalışma başlamadan önce imzalanmış olması, söz konusu sahada genel koordinatör sıfatıyla atama yapılmış olması ve sanıkların cezalandırılmasına yeterli, her türlü şüpheden uzak, yasal ve inandırıcı delillerin bulunmadığı gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesince verilen beraat kararı yerinde görülmüş, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, suçtan zarar gören .. İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin kararında, suçtan zarar gören vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Dursunbey Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.01.2026 tarihinde karar verildi.