MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2019/48 E., 2024/659 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet, Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği
HÜKÜMLER : Beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî zamanaşımı nedeniyle düşme
Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I- Sanık Hakkında Kamu Görevlisinin Resmi Belgede Sahteciliği Suçundan Kurulan Beraat Hükmüne Yönelik Temyiz İstemi Yönünden;
4458 sayılı ... Kanunu'nun geçici 6. maddesinin 6. fıkrasındaki “... müşavirleri ve ... müşavir yardımcıları, görevleri sırasında veya görevleri sebebiyle işledikleri suçlardan dolayı fiillerinin niteliğine göre Türk Ceza Kanunu’nun Devlet memurlarına ait hükümleri uyarınca cezalandırılır” hükmü uyarınca eylemin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 204/2. maddesindeki resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu ve bu suçun 5237 sayılı Kanun'un 66/1-d ve 67/4. maddelerine göre 15 yıllık olağan ve 22... aylık olağanüstü zamanaşımı sürelerine tabi olduğu ve henüz bu sürelerin tahakkuk etmediği gözetilerek yapılan incelemede;
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
II- Sanık Hakkında Kaçakçılık Suçundan Kurulan Beraat Hükmüne Yönelik Temyiz İstemi Yönünden;
Sanığın yargılama konusu eylemi için belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre, 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67/4. maddesi gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, sanığa atılı suçun işlendiği 05.01.2010, 18.01.2010, 05.03.2010, 26.04.2010, 15.08.2011, 07.09.2011, 11.10.2011, 20.10.20 11... .12.2011 tarihlerinden temyiz incelemesi tarihine kadar, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmesi nedeniyle davanın düşmesine karar verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.
Açıklanan nedenle, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1. maddesinin (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanet Memurluğunun 2015/8956, 2014/9972, 2014/99 71... /5983 sırasına kayıtlı ithalat beyannamesi ve eklerinin DOSYADA DELİL OLARAK SAKLANMASINA, 31.03.2026 tarihinde karar verildi.