HÂKİMLİĞİ : Ankara 5. Sulh Ceza Hâkimliği
SAYISI : 2021/9728 Değişik İş
KABAHAT : 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na muhalefet
KARAR : Başvurunun reddi
KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay
Cumhuriyet Başsavcılığı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararların kanun yararına bozulması
Trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde ardı ardına birden fazla şerit değiştirmemek eyleminden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 46/2-g (2 kez) maddesine muhalefet etmekten kabahatli ... hakkında, ... Fahri Trafik Müfettişliği Büro Amirliğinin 24.08.2021 tarihli ve MA ... sayılı, aynı tarihli ve MA ... sayılı trafik idari para cezası karar tutanakları ile uygulanan 1,339,00 Türk lirası (2 kez) idari para cezalarına karşı yapılan başvurunun Ankara 5. Sulh Ceza Hâkimliğinin 29.09.2021 tarihli ve 2021/9728 Değişik İş sayılı kararıyla reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 29.12.2025 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 15.01.2026 tarihli ve KYB-2026/635 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:
I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 15.01.2026 tarihli ve KYB-2026/635 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “...1-5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 15/2. maddesinde yer alan, “Aynı kabahatin birden fazla işlenmesi halinde her bir kabahatle ilgili olarak ayrı ayrı idarî para cezası verilir. Kesintisiz fiille işlenebilen kabahatlerde, bu nedenle idarî yaptırım kararı verilinceye kadar fiil tek sayılır.” şeklindeki düzenleme karşısında, kabahatlinin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun'un 46/2-g maddesinde "Aksine bir işaret bulunmadıkça sürücülerin; trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde ardı ardına birden fazla şerit değiştirmeleri" şeklinde ve aynı Kanun'u 47/1-a maddesinde "trafiği düzenleme ve denetimle görevli trafik zabıtasının uyarı ve işaretlerine uymamak" şeklinde belirtilen fiilleri gerçekleştirildiğinin belirtildiği, somut olayda 24/08/2021 tarihinde ... Loj. Akar. Oto. Mak. İnş. Ve San. Tic. Ltd.Şti. adına kayıtlı 20... plakalı araç ile ilgili aynı fiilleri herhangi bir kesinti olmaksızın saat 13: 48... :54 arasında gerçekleştirdiği, kabahatli hakkında 2918 sayılı Kanun'un Kanun'un 46/2-g maddesi uyarınca da iki kez olmak üzere anılan Müdürlükçe ayrı ayrı idari para cezası kesildiğinin anlaşılması karşısında, idari para cezalarının mükerrer olduğu gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde,
2-5326 sayılı Kanunu'nun, başvurunun incelenmesi başlıklı 28. maddesinde yer alan, "...(2) Başvurunun usulden kabulü halinde mahkeme dilekçenin bir örneğini ilgili kamu kurum ve kuruluşuna tebliğ eder. (3) İlgili kamu kurum ve kuruluşu, başvuru dilekçesinin tebliği tarihinden itibaren en geç onbeş gün içinde mahkemeye cevap verir. Başvuru konusu idarî yaptırıma ilişkin işlem dosyasının tamamının bir örneği, cevap dilekçesi ile birlikte mahkemeye verilir. Mahkeme, işlem dosyasının aslını da ilgili kamu kurum ve kuruluşundan isteyebilir. Cevap dilekçesi, idarî yaptırım kararına karşı başvuruda bulunan kişi sayısından bir fazla nüsha olarak verilir" şeklindeki düzenleme nazara alındığında, somut olayda başvuru hakkında inceleme yapan hâkimlikçe, anılan düzenlemeye aykırı olarak ilgili kuruma gerekli tebligat yapılması gerektiğinin gözetilmeksizin karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” yönündeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.
II. GEREKÇE
Kanun yararına bozma isteminde kabahatli şirket ünvanının ... yerine ..... Lojistik Limited Şirketi olarak gösterilmesinin maddi yazım hatası olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
A.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlardan (2) numaralı neden yönünden;
Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Kanun'un 309/3. maddesindeki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesi, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
B.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlardan (1) numaralı neden yönünden;
Bozma nedenine göre; kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlardan (1) numaralı neden inceleme dışında bırakılmıştır.
III. KARAR
1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlardan (2) numaralı neden yerinde görüldüğünden talebin KABULÜNE,
2. Ankara 5. Sulh Ceza Hâkimliğinin 29.09.2021 tarihli ve 2021/9728 Değişik İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,
5271 sayılı Kanun’un 309/4-a maddesi uyarınca, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesi için dosyanın, Hâkimliğine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, bozma nedenine göre; kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlardan (1) numaralı neden bakımından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 02.03.2026 tarihinde karar verildi.