MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/309 E., 2021/197 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
İTİRAZA KONU KARAR : Bozma
İTİRAZNAME GÖRÜŞÜ : Bozma kararının kaldırılması ile hükmün düzeltilerek onanması
İTİRAZ EDEN : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı
Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 29.09.2025 tarihli ve 2021/29699 Esas, 2025/11545 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 26.01.2026 tarihli ve 7- 2021/96644 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 308/1. maddesi gereği yapılan itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun'un 308/2. maddesi gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:
I. İTİRAZ SEBEPLERİ
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz başvurusu, "12/03/2015 tarihinde ..... Mahallesi .... Caddesi ...../MANİSA adresinde faaliyet gösteren isimsiz ve tabelasız dükkâna giren ...'nun bir paket sigara alarak çıktığının görülmesi üzerine, kolluk görevlilerince bahse konu dükkâna girilerek masa üzerinde ve yerde bulunan poşet içerisinde muhtelif markalarda toplam 116 paket kaçak sigara ele geçirilmesi ve yapılan yapılan bilgilendirmeden sonra sanığın sigaraları rıza ile
polislere teslim etmesi şeklinde gelişen olayda; CGK'nin 29/05/2024 tarihli ve 2023/7-457 esas ve 2024/171 karar sayılı kararı ile Yüksek Dairenizin 15/10/2025 tarihli ve 2023/14545 esas ve 2025/12796 karar sayılı kararında da belirtildiği üzere; teslime konu olup suç delili ve müsaderesi gerekecek eşya ya da kazanç kapsamında değerlendirilmesi hususunda makul şüphe duyulan kaçak sigaraların açık bir rızaya gerek duyulmaksızın girilmesi mutat olan iş yerinde açıkta ve ilk bakışta gözle görülebilecek şekilde masa üzerinde ve açık poşet içerisinde, görevlilerce muhafaza altına alınması işleminin gizlenmiş bir şeyi bulmaya çalışma ve araştırma anlamına gelen arama olarak değerlendirilemeyecek olması, kolluk görevlilerince gerçekleştirilen işleme yönelik sanığın bir itirazının bulunmaması, sanığın aşamalarda sigaraların kaçak olduğunu kabul etmesi, özel hayatın gizliliği (Anayasa m. 20), konut/işyeri dokunulmazlığın ihlali (Anayasa m. 21) ve mülkiyet hakkının (Anayasa m. 35) özü ile bağdaşmayan ve keyfi muamelelere karşı öngörülen usulü teminatları etkisiz kılacak biçimde ve hukuken geçerli olmayan rızaya dayalı bir teslim olgusunun da söz konusu olmamasına nazaran, suç delili ve konusunu oluşturan, açıkta da gözle görülür şekildeki kaçak sigaraların ele geçirilip muhafaza altına alınmasına yönelik işlemlerde hukuka aykırılık bulunmaması karşısında, sanığın mahkumiyetine ilişkin hükmün aşağıda belirtilen nedenlerle düzeltilerek onanması yerine arama işleminin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle bozulması hukuka aykırılık oluşturmaktadır." şeklindeki talebine ilişkindir.
II. GEREKÇE
Olay günü kolluk görevlilerince devriye görevi ifa edildiği esnada isimsiz tabelasız dükkandan bir şahsın kaçak sigara alarak çıktığının tespit edilmesi üzerine bahsi geçen iş yerine girilerek sanığa masa üzerinde ve yerde bulunan poşet içerisindeki sigaraların sorulduğu ve 116 paket ... kaçağı sigaranın bu şekilde ele geçirildiği kabul edilen olayda; Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.06.2025 tarihli, 2024/7-498 Esas, 2025/260 Karar sayılı kararında ayrıntıları belirtildiği gibi, teslime konu olup suç delili, müsaderesi gerekecek eşya ya da kazanç kapsamında değerlendirilmesi hususunda makul şüphe duyulan ... kaçağı eşyaların bir kısmının, açık bir rızaya gerek duyulmaksızın girilmesi mutat olan iş yerindeki masa üzerinde bulunduğu, suça konu eşyanın görevlilerce muhafaza altına alınması işleminin gizlenmiş bir şeyi bulmaya çalışma ve araştırma anlamına gelen arama olarak değerlendirilemeyeceği, kolluk görevlilerince gerçekleştirilen işlemlere yönelik sanığın bir itirazının bulunmadığı, özel hayatın gizliliği (Anayasa madde 20) konut/iş yeri dokunulmazlığının ihlali (Anayasa madde 21) ve mülkiyet hakkının (Anayasa madde 35) özü ile bağdaşmayan ve keyfî muamelelere karşı öngörülen usuli teminatları etkisiz kılacak biçimde ve hukuken geçerli olmayan rızaya dayalı bir teslim olgusu da söz konusu olmadığından, suçun delili ve konusunu oluşturan, açıkta ve gözle görülür şekildeki ... kaçağı eşyaların ele geçirilip muhafaza altına alınmasına yönelik yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı, bu nedenle yapılan işlemlerin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 119/4. maddesi uyarınca o yer ihtiyar heyetinden veya komşularından iki kişi hazır bulundurulmasını da gerektirmediğinden ele geçirilen ... kaçağı eşyaların hukuka uygun yöntem ile elde edildiği ve sanığa isnat olunan suçun sabit olduğu anlaşılmakla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
III. KARAR
1.Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE,
2. 5271 sayılı Kanun’un 308. maddesinin ikinci fıkrası gereği, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin, 29.09.2025 tarihli ve 2021/29699 Esas, 2025/11545 Karar sayılı bozma ilâmının KALDIRILMASINA,
Katılan ... İdaresi Vekili ve Sanığın Temyiz İstemlerinin İncelenmesinde;
Olayın oluş biçimi, sanığın aşamalardaki savunması, ele geçirilen kaçak eşyanın miktar ve mahiyeti ile eşyanın yakalanma şekli göz önüne alındığında, atılı suçun sanık tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik Mahkemece kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Ancak;
1.Suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’nun (5607 sayılı Kanun) 5/2. maddesinin "Yedinci fıkrası hariç, 3'üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek, soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hâzinesine ödediği takdirde, hakkında, bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir. Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz." hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesi uyarınca kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesinin son cümlesi kapsamında "Soruşturma evresinde ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır." düzenlemesinin getirildiği cihetle, soruşturma aşamasında kendisine etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmayan sanık hakkında, Mahkemece suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı hüküm verilinceye kadar Devlet Hazinesine ödediği takdirde cezada yapılacak indirim oranının 1/2 olacağının bildirilmesi gerekirken, tebligat yoluyla yapılan ihtarda 1/3 oranında indirim yapılacağının belirtilmesi suretiyle sanığın yanıltıldığı gözetilerek, sanık hakkında ödeme yapmadığından bahisle etkin pişmanlık hükmünün uygulanmaması,
2.Suça konu kaçak sigaraların tamamı hakkında müsadere kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.
Açıklanan nedenlerle, katılan ... İdaresi vekili ve sanığın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.03.2026 tarihinde karar verildi.